Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-4536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4673/2022
17 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО»

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А51-4536/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Аллея Труда, д. 11, пом. 1-12, г. Большой Камень, Приморский край, 692806)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денталпро» (далее – общество, ООО «Денталпро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2022 № 25362203200109300003 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 210 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили в настоящем деле положения части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 31.01.2022 № 253620220013002 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «ДЕНТАЛПРО» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

В ходе проверки установлено, что общество (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из ответов УМВД России по Приморскому краю от 26.01.2022 № 23/4-452, от 02.02.2022 № 23/4-628 на запрос инспекции от 19.01.2022 № 22-10/01692, ФИО4, ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации не оформлялся, а ФИО1, ФИО3 выдан вид на жительство 15.03.2021, следовательно, в проверяемый период для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) она являлась нерезидентом.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 14 Закона о валютном регулировании согласно расходным кассовым ордерам от 05.05.2020 №№ 00102, 00105, 00109, 00110 общество произвело выплату заработной платы вышеназванным работникам-нерезидентам в наличной форме без открытия счета в банке в общей сумме 14 947 руб.

16.02.2022 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 25362203200109300002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.03.2022 инспекцией вынесено постановление № 25362203200109300003 о привлечении ООО «ДЕНТАЛПРО» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 210 руб. (14 947 руб. * 75 процентов).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица –резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, осуществило операцию по выплате заработной платы работнику, который является нерезидентом для целей валютного законодательства, из своей кассы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили наличие в действиях ООО «ДЕНТАЛПРО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой иные постановления о привлечении общества к административной ответственности по той же норме и ссылки на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ были предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами верно принято во внимание, что административное наказание для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа назначается в процентном соотношении от размера незаконной валютной операции. Таким образом даже при объединении всех эпизодов правонарушений в одно постановление об административном правонарушении штраф подлежит исчислению от всей суммы выплаченной работникам-нерезидентам заработанной платы, в связи с чем вынесение в данном случае нескольких постановлений в итоге не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не свидетельствует о назначении административного штрафа в большем размере.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 24.07.2022, внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которым допущенное юридическим лицом административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что является смягчением ответственности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административного органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом постановление инспекции от 02.03.2022 № 25362203200109300003 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа, превышающего 2 989,40 руб. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции), следует признать не подлежащим исполнению в случае его неисполнения на дату принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А51-4536/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 02.03.2022 № 25362203200109300003 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа, превышающего 2 989,40 руб., признать не подлежащим исполнению в случае его неисполнения по состоянию на 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Л.М. Черняк