Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А28-5960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5960/2025
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года                         


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610014, г. Киров)

о взыскании 733 500 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 27.09.2023, 183 500 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, с последующим их начислением с 28.04.2025 в размере 7 % в месяц на сумму невозвращенного займа по день фактического возврата, 300 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: нежилое помещение, по адресу: Россия, <...> в районе дома № 4, тер гк Прогресс-1 (Лен), бокс № 10;  кадастровый номер 43:40:000518:69, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 7 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 27 августа 2024 года.

В силу пункта 1.6 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы недоплаты.

На основании пункта 1.7 договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2 % в день от оставшейся суммы.

По пункту 1.8 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

В соответствии с пунктом 1.9 договора стороны подтверждают, что денежные средства переданы займодателем и приняты заемщиком, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора в обеспечение обязательств перед займодавцем, включая сумму займа, проценты за пользование займом, других сумм, причитающихся займодавцу, заемщик передал принадлежащий ему на праве собственности, а займодавец принял в залог следующий объект недвижимости: нежилое помещение площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 4, тер гк Прогресс-1 (Лен), бокс № 10; кадастровый номер: 43:40:000518:69.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора). Стороны договорились, что цена оценка предмета ипотеки в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки будет являться начальной продажной ценой (пункт 2.4 договора).

В связи с тем, что ответчиком платежи по договору не вносились своевременно, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.04.2025, в которой со ссылкой на пункт 1.8 договора потребовал возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2023.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Ответчиком не оспорен факт передачи истцом заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору, договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств (пункт 1.9 договора).

Истец указал, что ответчиком платежи не вносились своевременно.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору в части внесения платежей не оспорен. Заемные денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом за период с 27.09.2023 по 27.04.2025 в сумме 183 500 рублей не уплачены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в сроки, установленные в договоре. Расчет процентов, начисленных истцом на сумму займа, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, сумме долга, периоду допущенной просрочки. Ответчик данный расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей основного долга – невозвращенного займа по договору займа от 27.09.2023, 183 500 рублей процентов за пользование займом за период с 27.09.2023 по 27.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приняв во внимание, что в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц на сумму невозвращенного займа с 28.04.2025 по день фактического возврата также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов по займу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату процентов по займу подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права ответчика. Судом принято во внимание, что истец снизил размер неустойки для ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов по займу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В данном случае анализ условий договора займа в части залога (раздел 2) свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям, произведена государственная регистрация залога (29.09.2023 № 43:40:000518:69-43/079/2023-3).

Как следует из материалов дела, на основании указанного ответчик в целях обеспечения исполнения заемных обязательств предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое помещение площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 4, тер гк Прогресс-1 (Лен), бокс № 10; кадастровый номер: 43:40:000518:69.

Переданное в залог вышеуказанное имущество принадлежит ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке также отражены сведения об имеющемся в отношении спорного объекта ограничении прав и обременении – ипотеке на основании спорного договора.

Общая сумма неисполненных обеспеченных залогом обязательств на дату рассмотрения дела составила 733 500 руб. 00 коп.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах. По соглашению между залогодержателем и залогодателем реализация предмета залога может происходить путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в данном случае избран способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 100 000 рублей. Стороны договорились, что оценка предмета ипотеки в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки будет являться начальной продажной ценой (пункты 2.3, 2.4 договора).

Таким образом, учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме с установлением цены находящегося в залоге имущества в размере, согласованном сторонами.

При принятии рассматриваемого искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610014, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, г. Киров) 733 500 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек процентов за пользование займом, начисленных на 28.04.2025, проценты за пользование займом с 29.04.2025 по день фактического возврата займа по ставке 7% в месяц от суммы долга, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек неустойки.

В счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610014, г. Киров) перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, г. Киров) обратить взыскание на предмет залога по договору от 27.09.2023: помещение, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 30,5 кв. метров., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №1, расположенное по адресу: <...> в районе дома №4, тер гк Прогресс-1 (Лен), бокс № 10; кадастровый номер: 43:40:000518:69, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610014, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 675 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин