Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А06-5336/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56455/2019

Дело № А06-5336/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Цыгановой Т.Б. (доверенность от 04.02.2019),

ответчика – Левицкой Л.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А06-5336/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» к индивидуальному предпринимателю Палюткину Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» (далее – ООО «Фурорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палюткину Александру Евгеньевичу (далее – ИП Палюткин А.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 решением Арбитражного суда Астраханской области ИП ООО «ВТС-транс» признано несостоятельным (банкротом).

Торги по реализации арестованного имущества судна «ВАТАН-1», принадлежащего ИП ООО «ВТС-Транс», состоялись 19.05.2016.

По результатам проведения торгов ООО «ОПТИМА» признано победителем указанных торгов, но в дальнейшем оно отказалось от покупки судна «ВАТАН-1», о чем уведомило организатора торгов письмом № 121 от 02.06.2016.

От организатора торгов 03.06.2016 Ибадову Альберту Адирна Оглы, как участнику торгов, поступило предложение о заключении договора купли-продажи судна «ВАТАН-1» по цене 3 352 000 руб. и в этот же день между Ибадовым А.А.О. и арбитражным управляющим Палюткиным А.Е., действовавшим от имени ИП ООО «ВТС - Транс» в рамках дела о банкротстве, был заключен договор купли-продажи имущества № 01/2016.

Общая стоимость имущества составила 3 352 000 руб., задаток в сумме 110 000 руб. был перечислен на счет ИП ООО «ВТС-Транс» при оформлении заявки на участие в аукционе.

Истец указывает, что оставшуюся часть в сумме 3 242 000 руб. Ибадов А.А.О. оплатил при подписании договора, что подтверждается квитанцией № 365 от 03.06.2016.

Также истец указывает, что 05.06.2016 между Ибадовым А.А.О. и конкурсным управляющим ИП ООО «ВТС-Транс» Палюткиным А.Е. был подписан акт приема-передачи судна «ВАТАН-1».

Как следует из ответа капитана морского порта Астрахань от 26.01.2018 в бербоут-чартерном реестре судов морского порта Астрахань т/х «ВАТАН-1» ИМО 7311496 зарегистрировано право собственности за Media Shipping Incorporated, фрахтователь - Иранское предприятие ООО «ВТС-Транс».

На указанное судно 22.01.2014 зарегистрирован запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. от 21.01.2014.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.04.2014 -14.04.2014 зарегистрирован арест на т/х «Ватан-1», обеспеченный морским залогом, а 16.04.2014 зарегистрирован запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, залог т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. от 11.04.2014.

Впоследствии 06.12.2016 зарегистрирован запрет на т/х «Ватан-1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО Майоровой A.M. от 29.11.2016 по делу №25219/23/30017-ИП.

Из ответа капитана морского порта Астрахань следует, что судно «ВАТАН-1» 17.01.2014 вышло из акватории морского порта Астрахань в Каспийское море и за прошедший период времени заходов в морской порт Астрахань не осуществляло.

Согласно письму администрации морского порта Баку Республики Азербайджан от 05.02.2018 судно «Ватан-1» зашло в Говсанский Международный морской порт 22.11.2014 с целью выгрузки груза и по сегодняшний день находится в этом же порту.

По мнению истца, конкурсный управляющий Палюткин А.Е. при заключении договора купли-продажи судна «Ватан-1» в рамках дела о банкротстве, дал Ибадову А.А.О. недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно не указал, что судно имеет долговые обязательства и находится на территории другого государства в республике Азербайджан, с которым у Российской Федерации отсутствует заключенный международный договор, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений судов РФ.

Кроме того, имеется решение суда о взыскании заработной платы членам экипажа, обеспеченные морским залогом в отношении судна «Ватан-1», которое будет реализовано в пользу членов экипажа независимо от того, кто является собственником судна в силу ст. 367 КТМ РФ и Международной Конвенции «О морских залогах и ипотеках» (Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года №184-ФЗ).

По мнению истца, вышеуказанными действиями арбитражный управляющий Палюткин А.Е. причинил Ибадову А.О. реальный ущерб в размере 3 352 000 руб. - сумма, которая была оплачена Ибадовым А.А.О. за покупку судна «Ватан-1» согласно договору купли - продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, договор купли-продажи, как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, договор купли-продажи, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Согласно пункту 3.3 спорного договора купли - продажи покупатель обязался уплатить 3 242 000 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора, а пунктом 3.4 договора предусмотрено, что факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение двух дней со дня его полной оплаты согласно раздела 3 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Исходя из пункта 7.6.2 договора купли - продажи судна при нарушении срока оплаты, установленного в пункте 3.3 договор считается расторгнутым без оформления дополнительного соглашения.

Учитывая, что в установленный договором срок, денежная сумма в размере 3 242 000 руб. покупателем на счет должника не была перечислена, конкурсный управляющий 04.08.2016 направил Ибадову А.А. уведомление о том, что договор считается расторгнутым.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41404074124230 данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.2015 31.08.2017 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что договор купли - продажи теплохода от 03.06.2016 за №01/2016 является расторгнутым.

В свою очередь, 31.08.2017 Ибадовым А.А.О. была отправлена претензия (уведомление) об отказе от договора купли-продажи, на имя конкурсного управляющего Палюткина А.Е. и руководителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации своей подписи и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 ИП ООО «ВТС-Транс» и акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016, в акте приема-передачи от 05.06.2016 нанесены той же печатной формой, которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр Ибадова).

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов.

Условно-категорический вывод дан с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.

Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той печатной формой, которой нанесен оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016, в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016, а иной печатью.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой, которой выполнены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование.

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой (печатью), которая представлена на исследование, а иной.

Свободные оттиски-образцы печати ИП ООО «ВТС-Транс» выполнены не той печатной формой (печатью), которая представлена на исследование, а иной.

В отношении подписи Палюткина А. Е. на оспоренных документах эксперт однозначно указал, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 выполнены не указанным лицом.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертиз» Минюста России.

По результатам представлено Заключение № 2405/3-3, 2405/3-3 от 24.12.2018, из содержания которого следует, что установить кем Палюткиным А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени на квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ООО "ВТС-Транс" № 365 от 03.06.2016 на сумму 3 242 000 руб., акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи имущества №01/2016 от 03.06.2016 не представляется возможным.

Ввиду изложенного, определением суда от 18.03.2019 вновь назначена третья судебная экспертиза по тем же вопросам, что ранее были представлены на разрешение указанным выше экспертным организациям.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО «Центр Содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»».

Оценив экспертизу, проведенную АНО «Центр Содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»», экспертом Подкатилиной Марией Леонидовной и возможность назначения повторной экспертизы на предмет оспаривания подписи Палюткина А. Е. суд счел, что судебно-почерковедческое исследование проводилось на основе традиционного (качественно-описательного) метода, это общепринятый, сложившийся, давно применяемый метод, основанный на системе общих и частных признаков. Представленное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

С учетом того, что заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении факта фальсификации доказательств передачи и оплаты судна по договору купли-продажи, в связи с чем, исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

В отсутствие доказательств передачи судна и полной его оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А06-5336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин