Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А41-36355/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июля 2021 года

Дело № А41-36355/21

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Альянс СЕАН" (ИНН 5001068226, ОГРН 1085001002382)

к ГБУЗ МО "БГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта заключенным и взыскании денежных средств по оплате выполненных работ в размере 4 670 522 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альянс СЕАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ГБУЗ МО "БГБ" о признании контракта заключенным и взыскании денежных средств по оплате выполненных работ в размере 3 753 720 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил свою позицию по делу, в которой фактически не возражал против заявленных требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в период с 15.05.2020 г. по 15.07.2020 г. ООО «Альянс СЕАН» (далее - истец) осуществило в полном объеме строительство следующего объекта: кислородно-газификационная станция в связи с перепрофилированием коечного фонда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19» для ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (ГБУЗ МО «БГБ»)» по адресу: 140170, <...> (далее- Работы).

Финансирование строительства объекта предусмотрено Государственной программой Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.12.2018 № 918/44, подпрограмма 5 «Финансовое обеспечение системы организации медицинской помощи» п.п. 1.1.

На основании Заявления ГБУЗ МО «БГБ» (далее - ответчик) о проведении государственной экспертизы от 25.09.2020 г. № Р001-1333865356-38813490 и Договора о проведении государственной экспертизы от 27.10.2020 г. № 2697/ЭД-20 была проведена государственная экспертиза Проектной документации и результатов инженерных изысканий на Услугу. Данную экспертизу провело Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза», о чем имеется положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-0368-21 (далее - Заключение). Согласно данному Заключению, первоначально представленная стоимость строительства 5 732,61 руб.

Сведения об оперативных изменениях, внесённых в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости:

уточнены стоимости пусконаладочных работ, проектно-изыскательских работ и затраты на проведение экспертизы проектной документации;

в главу 12 сводного сметного расчета включены затраты на проведение экспертизы проектной документации;

распределение стоимости материальных ресурсов по графам сводного сметного расчета приведено в соответствие с Классификатором строительных ресурсов Минстроя России;

исправлены ошибки в определении объемов работ, связанные с некорректным применением единиц измерения, предусмотренных расценками;

уточнены расценки в соответствии с принятыми проектными решениями. После уточнения и исправления замечаний увеличение общей сметной стоимости строительства в уровне цен на 01.01.2000 г. без НДС составило 4,84 тыс. руб. или 1,02% от заявленной стоимости, в том числе: СМР - 21,54 тыс. руб. (увеличение), оборудования - 2,48 (снижение), прочих затрат- 14,22 тыс. руб. (снижение). Увеличение общей стоимости строительства в текущем уровне цен с НДС по состоянию на апрель 2020 года составило 40,78 тыс. руб. или 0,71% от заявленной стоимости.

Стоимость строительства по итогу рассмотрения сметной документации: 5 773,39 руб. Между истцом и ответчиком не был заключен Контракт в письменной либо электронной форме (далее - Договор) на выполнение работ.

Истец приступил к работе, изначально заключив Договор в устной форме, так как установка объекта была вызвана срочной необходимостью - в связи с Приказом МЗ МО №339 от 03.04.2020 ГБУЗ МО «БГБ» было осуществлено перепрофилирования коечного фонда в госпиталь по лечению CQV1D-19.

При этом, существенные условия договора подряда соблюдены (в устной форме) - установлен предмет работ, подлежащих выполнению, определены даты начала и окончания работ.

Истец в полном объеме осуществил строительство кислородно-газификационной станции в период с 15.05.2020 г. но 15.07.2020 г.

При этом, ответчиком самостоятельно и в полном объеме оплачены:

Проектно-изыскательские работы по Контракту № 21 ЕП-20 от 29.05.2020г. в сумме 959 978 рублей 40 копеек.

Услуги по проведению государственной экспертизы по Договору № 2697/ЭД-20 от 27.10.2020г. в сумме 142 888 рублей 64 копейки.

Следовательно, за выполненные работы по строительству кислородно-газификационной станции в связи с перепрофилированием коечного фонда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19» для ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (ГБУЗ МО «БГБ»)» по адресу: 140170, <...>, ответчик должен оплатить истцу денежные средства в сумме 3 753 720 руб. 29 коп. с учетом представленного в материалы дела Заключения по результатам проверки объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор строительного подряда не входит в список договоров, несоблюдение письменной формы которых влечет недействительность договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются (ст. 432 ГК РФ):

-условие о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

-все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

«Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Договор, в котором содержатся не все существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

Также, действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность заключения сделки методом проведения конклюдентных действий.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться:

передача технического задания и проектной документации;

выполнение работ;

фактическое принятие работ.

Конклюдентными действиями можно считать начало и окончание производства работ.

Обязательства могут возникнуть не только из заключенного договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств.

Предмет договора сторонами определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует. Эту позицию изложил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Если до приемки результатов работ у сторон не возникало споров по поводу отсутствия в нем существенных условий (в частности, не было претензий или отказов от принятия исполнения), то считается, что между сторонами сложились договорные отношения. В связи с чем, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по ситу иска не заявил, более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что согласен с заявленными требованиями, с учетом проведенной экспертизы, работы истцом выполнены в полном объеме и должны быть оплачены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Контракт на строительство кислородно-газификационной станции в связи с перепрофилированием коечного фонда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бронницкая городская больница» на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19» для ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (ГБУЗ МО «БГБ»)» по адресу: 140170, <...>, заключенным между ООО «Альянс СЕАН» и ГБУЗ МО «БГБ» 15.05.2020 года.

Взыскать с ГБУЗ МО "БГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альянс СЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 753 720 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 769 руб.

Возвратить ООО "Альянс СЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 581 от 30.04.2021г. государственную пошлину в размере 7 584 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова