Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А74-7610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7610/2021
13 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании от добросовестного приобретателя объекта недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании истца – директора ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2020.

Открытое акционерное общество «Саянпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора аренды от 23.01.1997 нежилого помещения с последующим правом выкупа арендуемого помещения и соглашения от 23.01.1997 о выкупе арендованного имущества между открытым акционерным обществом «Строительно-коммерческая акционерная фирма «Саянпромстрой»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и истребовать от добросовестного приобретателя объект недвижимого имущества, а именно: от индивидуального предпринимателя ФИО1 помещение № ЮН, общей площадью 1129,5 кв. м., кадастровый номер объекта 19:01:030108:2809, расположенное по адресу: <...>, литер АА1А2.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайство об уточнении иска, в котором просили истребовать от добросовестного приобретателя объект недвижимого имущества, пояснили правовое основание заявленных исковых требований.

Поясняли, что договор аренды и соглашение от 23.01.1997 являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают статью 209 Кодекса.

Ходатайства об истребовании доказательств от Росреестра и об исключении доказательств просили не рассматривать. Поддержали ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: регистрационного удостоверения УТИ г.Абакана №447 от 02.07.1997, №448 от 02.07.1997, договора аренды помещения с последующим выкупом арендуемого нежилого помещения между открытым акционерным обществом «СКАФ «Саянпромстрой» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Люкс» (арендатор), от 23.01.1997 в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 816,7 кв.м., соглашения от 23.01.1997 о выкупе арендованного имущества, заключенное между открытым акционерным обществом «СКАФ «Саянпромстрой» и закрытым акционерным обществом «Люкс», протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Люкс» от 27.05.2002.

Руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств от лица, которым представлены доказательства, подлежащие исключению от числа доказательств.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо направило отзыв на иск, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с планом приватизации, по решению Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 10.10.1992 № 65, государственное предприятие «Саянпромстрой» преобразовано в открытое акционерное общество «Строительно-коммерческая акционерная фирма «Саянпромстрой». ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» получило в уставный капитал объекты недвижимого имущества, в том числе: здание объединённого диспетчерского центра с гаражом и вычислительным центром, общей площадью 4035 кв. м., расположенные по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством Абаканской регистрационной палаты № 449 ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1992.

Закрытое акционерное общество «Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1996, о чём 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2017 учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО4

Между открытым акционерным обществом «СКАФ «Саянпромстрой» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Люкс» (арендатор) 23.01.1997 заключено соглашение о выкупе арендованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого выкупается имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 328,2 кв.м. Выкупная цена установлена в сумме 30 647 316 руб.

Между открытым акционерным обществом СКАФ «Саянпромстрой» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Люкс» (арендатор) 23.01.1997 заключён договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом арендуемого нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в пользование нежилое помещение (здание бывшего вычислительного центра), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 816,7 кв.м., а арендатор - в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 3 года, а именно с 23.01.1997 по 23.01.2000. По истечении срока аренды, арендованное нежилое помещение переходит в собственность арендатора (пункт 1.3 договора). Одновременно с переходом права собственности на нежилое помещение, оговорённое в пункте 1.1 договора, арендатору передаётся право на ту часть земельного участка, которая занята нежилым помещением и необходима для его использования (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4 договора стороны определили условия выкупа арендованного нежилого помещения, в соответствии с которым по истечении срока действия договора арендуемое нежилое помещение переходит в собственность арендатора. Арендодатель обязан в 10-дневный срок по окончании действия договора произвести передачу арендатору нежилого помещения в собственность путём оформления необходимых документов. Выкупная цена установлена в сумме 457 580 676 руб. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 4.3 договора). Арендная плата, внесённая арендатором за период действия договора, подлежит зачёту в сумму выкупной цены.

31.05.2013 по соглашению об отступном закрытое акционерное общество «Люкс» передало ФИО1 долю 2780/10000 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, литера АА1А2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2013 ФИО1 является собственником доли в праве 2780/10000 на административное здание с кадастровым номером 19:01:030108:2627, общей площадью 4 087,6 кв.м, инв. № 391/1, лит.АА1А2, расположенное по адресу: <...>, литера АА1А2. Основание – соглашение об отступном от 31.05.2013.

10.10.2014 между участниками долевой собственности на административное здание общей площадью 4087,6 кв.м, литера АА1А2, ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о разделе с целью прекращения права долевой собственности, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешло нежилое помещение 10Н, общей площадью 166,1кв.м., состоящее из №1-7, 22-28, на 1 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2017 за ФИО1 13.02.2015 зарегистрировано право собственности на помещение 10Н, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «Саянпромсервис» и открытым акционерным обществом «СКАФ «Саянпромстрой» 05.10.1999 заключён договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1.1 которого открытое акционерное общество «СКАФ «Саянпромстрой» передало открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» -помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, литера А2: 1 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., 2 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., подвал - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м. в обмен на 600 000 акций открытого акционерного общества «СКАФ «Саянпромстрой». В соответствии с актом приёма-передачи от 05.10.1999 открытое акционерное общество «Саянпромсервис» приняло в собственность недвижимое имущество – помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, литера А2: 1 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., 2 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., подвал - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв.м.

Полагая, что открытое акционерное общество «Саянпромсервис» является собственником спорного объекта, который выбыл к ответчику, помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Истец не является стороной договора аренды от 23.01.1997 и соглашения от 23.01.1997, указанные сделки заключены между ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» и ЗАО «Люкс».

ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» по решению суда прекратило деятельность путем ликвидации общества, о чем 21.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ЗАО «Люкс» прекратило деятельность путём ликвидации общества, о чем 30.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как установлено судом в рамках дела № А74-12232/2017, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» 08.02.2017 заключён договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Саянпромсервис» приняло на себя обязательство реализовать объект недвижимости-помещения, расположенный в административном здании, расположенном по адресу: <...>, литера А2 (здание вычислительного центра), а именно:

1 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м.,

2 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м.,

подвал - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м. (в соответствии с планами 1, 2 этажей, подвала техпаспорта от 01.10.1999),

и приобрести 600 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента открытого акционерного общества «Саянхимстрой» ИНН <***>, номер выпуска 1-01-40145-F, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 600 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» - приобрести в собственность указанный объект и реализовать 600 указанных акций.

В соответствии с актом приёма-передачи от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» приняло в собственность недвижимое имущество – помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, литера А2: 1 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., 2 этаж - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м., подвал - в осях 3-4 х А-Б, площадью 16,45 х 18,80 = 309,26 кв. м

В соответствии с актом приёма-передачи от 08.02.2017 и передаточным распоряжением от 08.02.2017 открытое акционерное общество «Саянпромсервис» приняло в собственность 600 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента открытого акционерного общества «Саянхимстрой» общей номинальной стоимостью 600 000 руб.

Таким образом, истец, заключив 08.02.2017 договор мены спорного недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», утратил как процессуальный, так и материальный интерес в отношении спорного имущества.

Государственная пошлина по делу составила 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсервис» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь