Решение от 14 января 2019 г. по делу № А12-35793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Волгоград Дело №А12-35793/2018

“14” января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (403150, Область Волгоградская, Район Урюпинский, Хутор Забурдяевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (404375, Область Волгоградская, Район Котельниковский, Станица Нагавская, Площадь Им ФИО1, 8/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 г. в размере 5711940 руб.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении предмета иска в форме его дополнения. При этом просит взыскать с ответчика по договору поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 г. неустойку в размере 3181952 руб. за период с 08.06.2015 г. по 10.12.2018 г., а также неустойку за период с 11.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Между тем, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле истец фактически заявил новое требование о взыскании неустойки, что является нарушением ст.49 АПК РФ, поэтому не может быть рассмотрено в настоящем деле, так как должно быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании рассматривается лишь требование общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 г. в размере 5711940 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11111940 руб. по товарной накладной № 242 от 06.05.2015 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно п.3.3 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить поставщику товар, поставляемый в рамках настоящего договора, не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 5711940 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 г. в размере 5711940 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" задолженность в размере 5711940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49560 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева