Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А13-306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-306/2020
город Вологда
27 марта 2020 года



Решение в виде резолютивной части подписано 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКРАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» о взыскании, с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уменьшении иска в части основного долга, 370 600 руб.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКРАБ» (далее – истец, ООО «СКРАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛесИнвест») о взыскании 380 600 руб., из них: 346 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2019 № 15-07-19Д и 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по демонтажу лежневой дороги. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 753, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал, а суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска в части основного долга, в итоге он просил взыскать с ответчика 370 600 руб., из них: 336 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2019 № 15-07-19Д и 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, заявив, что дело не носит бесспорный характер, поэтому ходатайствовал о переходе на общий порядок рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не сослался, в представленном им акте сверки расчетов, он числил задолженность по данному договору в пользу истца в размере 336 000 руб., и истец уменьшил иск до данной суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

16.03.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При поступлении апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение о нижеследующем.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СКРАБ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 15-07-19Д от 15.07.2019, по условиям которого ответчик (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу лежневой дороги на объекте «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская. Участок км 0,0 – км 332 (3 этап) на участке км 121,0 – км 136,1 (ПК0+00 – ПК148+91) и км 137,2 – км 305 (ПК160+23 – ПК1795+00) в границах Шекснинского, Череповецкого, Кадуйского и Бабаевского районов Вологодской области.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора: начало 15.07.2019, окончание – 31.12.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1:

- стоимость работ по демонтажу 1 км технологического проезда лежневого типа (демонтаж древесного настила, вывозка древесины) составляет 400 000 руб.,

- стоимость работ по демонтажу 1 км технологического проезда лежневого типа (демонтаж древесного настила, демонтаж геотекстиля, вывозка древесины, рекультивация полотна) составляет 600 000 руб.

Истец представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- № 1 от 31.07.2019 на сумму 400 000 руб.,

- № 2 от 31.08.2019 на сумму 505 200 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, работы оплачиваются Подрядчиком ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 10 календарных дней с момента подписания Подрядчиком указанных документов.

Истец указал на произведенную оплату ответчиком по следующим платежным поручениям:

- № 593 от 31.07.2019 на сумму 109 400 руб.,

- № 646 от 09.08.2019 на сумму 141 000 руб.,

- № 861 от 27.09.2020 на сумму 104 600 руб.,

- № 1050 от 29.10.2019 на сумму 204 200 руб.

- № 112 от 10.02.2020 на сумму 10 000 руб.

При чем, последняя оплата произведена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие результата данных работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые ответчик подписал без каких-либо замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ, свою подпись скрепил печатью.

Установленный договором срок на оплату работ наступил.

Оплата ответчиком произведена на сумму 569 200 руб. и подтверждена приобщенными в дело платежными документами.

Суд установил, что долг в размере 336 000 руб. ответчиком на момент вынесения данного решения не оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик представил в материалы дела Акт сверки расчетов по состоянию на 10.02.2020, в котором он признал за собой долг в пользу ответчика в сумме 336 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спору между сторонами по сумме основного долга не имеется, поэтому исковые требования истца в части основного долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

На основании данного условия договора истцом начислена ответчику пеня за просрочку оплаты работ по каждому акту по состоянию на 10.01.2020, что составило 57 587 руб. 80 коп. Но поскольку в условиях договора пеня ограничена 10% от неоплаченного долга, то истец просил взыскать с ответчика 34 600 руб..

Расчет 10% произведен истцом от задолженности, существующей на дату подачи иска - в размере 346 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства суду не назвал, доводов о чрезмерности суммы пени не заявлял.

Суд считает, что поскольку задолженность по основному долгу на момент подачи искового заявления -10.01.2020 составляла 346 000 руб., а долг в размере 10 000 руб. был оплачен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, а именно 10.02.2020, то требования истца о взыскании пени, составляющей 10%, правомерно рассчитаны от суммы долга на дату подачи иска.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты работ, судом признается требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 600 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом иска в части основного долга, так как оплата этого долга произведена ответчиком после подачи данного иска в суд.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКРАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 370 600 руб., из них: 336 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2019 № 15-07-19Д и 34 600 руб. неустойки по состоянию на 10.01.2020, а также взыскать 10 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Б. Виноградова