Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А70-14148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14148/2021
г. Тюмень
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 106 456,76 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2020,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 106 456,76 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 09.08.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом в общей сложности допущено 270 нарушений по государственному контракту, а также нарушен срок предоставления отчетной документации за январь 2021 года.

В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта за каждый факт нарушения.

Ответчик письменных возражений по существу исковых требований не представил.

От Общества поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №01672000034200051430001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы; обеспечить взаимодействие с владельцами объектов транспортной инфраструктуры (остановочных пунктов), размещенных на автовокзалах (автостанциях), если такие остановочные пункты включены в состав маршрута, указанного в Приложении № 1 к контракту.

Взаимодействие Подрядчика с владельцем объекта транспортной инфраструктуры осуществляется в рамках заключенного договора в соответствии с порядком пользования объектом транспортной инфраструктуры, определенным статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения Контракта) Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за январь 2021 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Срыв рейса» в количестве 24 нарушений; «Отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО)» в количестве 2 нарушений; «Использование при выполнении рейса транспортного средства отсутствующего в перечне в соответствии с Приложением №9 к контракту» в количестве 146 нарушений; «Нарушение пути следования, установленного Приложением №1 к контракту» в количестве 45 нарушений; «Использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного Приложением №1 к Контракту» в количестве 52 нарушений; «Использование транспортного средства не соответствующего характеристикам, предусмотренных Приложением №2 к контракту» в количестве 1 нарушения.

Итого общее количество нарушений составило 270.

Со ссылкой на Соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес Заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истцом предъявлено к Обществу требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 контракта цена 3 этапа – январь 2021 года – составляет 226 132,96 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 105 589,92 руб. (226 132,96 х 270 нарушений).

Согласно пункту 4.1 контракта 15.02.2021 последний день предоставления отчетной документации за январь 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что 11.03.2021 Подрядчик представил Заказчику отчетную документацию за период работы с 01.01.2021 по 31.01.2021. Просрочка составила 23 дня.

Пунктом 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту заказчик праве требовать уплаты неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени по 3 этапу составил 866,84 руб. (226 132,96 руб. – 0 руб.) х 5% х 1/300 х 23).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 106 456,76 руб.

Представленный истцом расчет штрафа, пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения условий контракта Обществом допущено 270 нарушений, что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2021 года, а также допущена просрочка предоставления отчетности на 23 дня.

По убеждению суда, факт нарушения Обществом обязательства по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа по пункту 9.6 контракта в 10 раз, т.е. до 610 558,99 руб.

Общая сумма штрафа составит 611 425,83 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, <...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>; зарегистрировано 20.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 611 425 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (625026, <...>; зарегистрировано 16.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 53 532 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.