Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-23847/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23847/21
23 ноября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 1073435002761, ИНН: 3435085647)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ОГРН: 1146181003210, ИНН: 6102061691)

о взыскании 3 705 235,21 руб.,

при участии:

от истца: представитель Белоусов М.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Зесенко Ю.С. по доверенности от 23.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" о взыскании 3 765 598,20 руб. задолженности по договору №7 от 31.01.2020 за период с марта 2020 года по август 2020 года, 1 272 873,19 руб. пени. Определением суда от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 587 957,25 руб., из них 3 765 598,20 руб.- задолженность, 1 822 359,05 руб. – пени. Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 705 235,21 руб., из них 1 765 598,20 руб.- задолженность, 1 939 637,01 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении пени и платежного поручения об оплате задолженности от 17.11.2021 № 7581.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 939 637,01 руб. пени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2020 между ООО «Группа компаний «Чистый город» и ООО «М-Стандарт-Юг» заключен договор об оказании услуг №7.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец оказал ответчику услугу по обращению с отходами, не относящихся к ТКО, образованными от комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети (далее-отходы) в виде накопления таких отходов на специально-оборудованной площадке и последующего направления отходов на обработку и(или) обезвреживание и (или) утилизацию, и (или) размещение на объектах, соответствующих требованиям законодательства.

За период с марта по август 2020 заказчик не осуществил оплату оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 3 765 598,20 руб., договором было установлена необходимость осуществления оплаты оказанных услуг не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

Услуги были приняты ответчиком без разногласий в соответствии с пунктом 4.5 договора, ответчик не возвратил исполнителю подписанные Акты оказанных услуг и не представил мотивированных разногласий к ним в установленном данным пунктом порядке.

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1734- ЧГ/Рост.

18.03.2021 по результатам рассмотрения претензии от ответчика поступил ответ №98/МСЮ, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в вышеуказанном размере и гарантировал осуществить ее погашение в ближайшее время. На момент подачи заявления задолженность не погашена.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2020 между ООО «ГК «Чистый город» и «М-Стандарт-Юг» заключен договор об оказании № 7.

За спорный период с марта по август 2020 года истцом начислено 3840 933,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 939 637,01 руб. за период с 04.05.2020 по 08.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и отмечает следующее.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг осуществляется не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным. В связи с чем, неустойка подлежала начислению с 01.05.2020, но истец рассчитал пени с 04.05.2021.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере, а именно - 1 939 637,01 руб. за период с 04.05.2020 по 08.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как сумма расчетной неустойки составляет около половины задолженности, задолженность фактически погашена, отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков соразмерных договорной пени в связи с просрочкой ответчика, а также ответственность по договору ответчика не соответствует ответственности истца (для истца нет пени). Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил размер неустойки с 0,1% до 0,05% в день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 969 818,51 руб. пени за период с 04.05.2020 по 08.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненных требований государственная пошлина по делу составляет 32 396 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48192 руб. по платежному поручению №1446 от 06.07.2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 396 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 786 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" 1 002 214,51 руб., из них 969 818,51 руб. – пени, 32 396 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" из федерального бюджета 29 786 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1446 от 06.07.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.