Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А29-7852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7852/2017
12 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Комижилстрой»

о расторжении контракта,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) от 02.02.2016 в связи существенным изменением обстоятельств с оплатой в пользу ответчика стоимости фактически исполненных обязательств по указанному контракту в сумме 5054717 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 09.08.2017 (т. 2 л.д. 1-5) и дополнительным отзывом, поступившим 31.08.2017, просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.02.2016, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ЭА-2138 от 20.01.2016, на основании ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (переименованное в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.04.2016 № 160 в Учреждение, заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) на поставку мебели в спальный корпус № 1 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» (т. 1 л.д. 96-98, далее – Контракт).

Предметом Контракта является поставка поставщиком по поручению заказчика мебели (далее - товар) в спальный корпус с поликлиникой на объекты строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 8.2. Контракт действует до 31.12.2016, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 1.4 Контракта срок поставки товара – 11.03.2016. Срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях – 25.03.2016.

В силу п. 3.1. цена Контракта составляет 5290385 руб. 10 коп. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе, стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости установки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Расстановка товара включает в себя, в том числе, навеску товара, подключение к системам вентиляции и электроснабжения по позициям, указанным в техническом задании.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (п.3.2. Контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты:

- накладная;

- счёт-фактура;

- акт приёмки товара после сборки и расстановки в помещениях (п.3.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта ответчик в период с 19.03.2016 по 05.09.2016 поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, невозможность выполнения полной сборки и расстановки товара на объекте вызвана отсутствием его полной строительной готовности и выявлением в период с января по апрель 2016 года заказчиком многочисленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ, препятствующих полному выполнению Контракта, что подтверждается претензионной перепиской заказчика с Закрытым акционерным обществом «Комижилстрой».

В связи с изложенным 20.02.2017 Учреждением направлено Обществу соглашение о расторжении Контракта (т. 1 л.д. 13-15). В п. 2 соглашения указано, что основанием для расторжения Контракт является существенное изменение обстоятельств, произошедшее после заключения Контракта, препятствующее полному исполнению поставщиком обязательств по сборке и расстановке мебели в помещениях. В соответствии с п. 3 соглашения поставщиком исполнены обязательства по поставке и частично по сборке и расстановке мебели в помещениях. Стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств по Контракту определена в соответствии с частями 2-3 Закона № 44-ФЗ и составляет 5054717 руб. 50 коп.

Не подписание Обществом соглашения о расторжении Контракта на предложенных истцом условиях послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о расторжении Контракта в связи существенным изменением обстоятельств с оплатой в пользу ответчика стоимости фактически исполненных обязательств по указанному контракту в сумме 5054717 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523).

Из материалов дела следует, что Учреждение своевременно не уведомило Общество о невозможности осуществить поставку товара в связи с невозможностью сборки/расстановки мебели в помещениях.

Между тем, ответчик неоднократно извещал истца о невозможности сборки по причине неготовности объекта заказчика.

Более того, п. 2.3. Контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика принять решение об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств поставщиком, и письменно уведомить об этом поставщика.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что передача-приемка товара в соответствии с условиями Контракта со сборкой и расстановкой мебели не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Доказательств наличия вины ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре существенные нарушения обязательств по Контракту со стороны поставщика отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для расторжения Контракта в связи существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Контракт заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, стороны приняли на себя риск по надлежащему исполнению Контракта, Учреждение должно было проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая период и ненадлежащее качество строительства объекта, на которые оно ссылается, и предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременной сдачи объекта.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод истца о том, что невозможность исполнения Контракта вызвана обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть на момент подачи заявок на участие в конкурсе (невозможностью ввода в эксплуатацию санатория «Серегово»).

Фактически исполненные Обществом обязательства (за вычетом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели) по Контракту оценены Учреждением в сумме 5054717 руб. 50 коп.

Однако сторонами стоимость услуг по сборке и расстановке мебели не определялась ни условиями аукциона, ни при заключении Контракта, ни при обнаружении невозможности сборки мебели, ни при рассмотрении дела. Цена товара не содержит сумму затрат на сборку и расстановку мебели.

Цена Контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, является твердой и определяется на весь срок исполнения (п. 3.1. и п.3.2. Контракта).

Расчет стоимости названных услуг, представленный истцом и оспоренный ответчиком, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку проведен анализ рынка организаций, расположенных в г. Сыктывкаре, тогда как ответчик зарегистрирован в н. Нефтекамске Республики Башкортостан.

Довод истца о смешанной правовой природе Контракта, включающего в себя элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы истца отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова