Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-21545/2023

3955/2023-271424(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21545/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8 литера А, этаж 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" (адрес: Россия 624091, г Верхняя Пышма, Свердловская область, ул. Петрова, д. 1, офис 52, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 02.01.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.04.2022, - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Свердловской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-21545/2023.

Определением от 24.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Стройтранснефтегаз".

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.04.2022 заключен договор оказания услуг № 143-ГАС-22 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с заявками Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности работников Заказчика, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах «Ковыктинского ГКМ» в вагон-городках Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить указываемые услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик обязуется довести до сведения своих работников правила проживания в вагон-городках и общежитиях (Приложение № 3 к Договору), Правила и Положения, действующие на территории оказания услуг.

Согласно абзаца первого п. 4.8. Договора Заказчик несет материальную, административную и гражданскую ответственность за соблюдение его работниками либо привлеченными им третьими лицами правил дорожного движения, требований техники безопасности и охраны труда, правил, положений и локальных нормативных актов Исполнителя, ПАО «Газпром» или третьих лиц на территории объектов Исполнителя или объектов, принадлежащих на праве собственности или ином праве третьему лицу, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему Договору, включая, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране атмосферного воздуха, прочее.

За нарушения, допущенные работниками Заказчика либо привлеченными им третьими лицами, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в соответствии с Перечнем штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору.

Штраф взыскивается с Заказчика за каждый факт нарушения.

В случае неоплаты либо неполной оплаты Заказчиком в добровольном порядке в установленный Исполнителем в требовании срок, Исполнитель, вправе требовать взыскания неоплаченных сумм в судебном порядке.

Пунктом 1 Перечня штрафных санкций, установленных в Приложении № 6 к Договору, за обнаружение/выявление на территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательства по настоящему Договору (включая жилые и производственные помещения, техника, транспорт и прочее) в период оказания услуг, работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения; пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обнаружение работника/представителя Заказчика или привлеченного им третьего лица, ранее демобилизованного с территории Исполнителя или территории, принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющихся местом исполнения обязательства по настоящему Договору в период оказания услуг за обнаружение в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

23.05.2022 в 00:25 на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз) электромонтажника ООО «Топ Технологии Урала» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.


Согласно протоколу контроля трезвости от 23.05.2022 № 350 показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,17 мг/л, установлен факт алкогольного опьянения вышеуказанного ФИО4.

В подтверждение указанного нарушения и его фиксации были составлены следующие документы:

1. Акт о нарушении от 23.05.2022;

2. Акт о нахождении с признаками алкогольного (наркотического) опьянения в вагон-городках, общежитии, на объектах строительства и на территориях, которыми Общество владеет или пользуется на законных основаниях от 23.05.2022;

3. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование от 23.05.2022;

4. Протокол контроля трезвости от 23.05.2022 № 350;

5. Уведомление ФИО4 о предоставлении письменного объяснения от 23.05.2022;

6. Фотоматериал указанного нарушения ФИО4 условий Договора.

Кроме того, работником ООО «Топ Технологии Урала» ФИО4, допустившим нарушение, представлено письменное объяснение от 23.05.2022, в котором установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 признается и подтверждается.

В соответствии с п. 5.10.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах строительства ООО «ГАС», с которым ФИО4 был письменно ознакомлен, посетителям запрещается вносить на территорию Общества оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, находиться на объектах Общества в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5.3 Правил проживания в вагон-городках и общежитиях ООО «ГАС» (Приложение 3 к Договору), с которыми ФИО4 также был письменно ознакомлен, проживающим категорически запрещается приносить, хранить, употреблять наркотические и токсические вещества, распивать спиртные напитки, появляться в алкогольном опьянении.

В соответствии с п. 4.8 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф, на основании соответствующего требования Исполнителя. Штраф подлежит оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного требования Исполнителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.


Ответчик указывает, что истец не доказал факт нарушения в надлежащем порядке, отсутствуют данные медицинского освидетельствования, а также что истец направил требование о взыскании штрафа по данному нарушению третьему лицу - АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ".

Третье лицо в пояснениях, в свою очередь, пояснило, что ранее письмом от 23.09.2022 № 329 ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа по данному нарушению, под предлогом ответственности перед истцом.

Факт алкогольного опьянения электромонтажника ООО "Топ Технологии Урала" ФИО4 также подтверждается его письменным объяснением от 23.05.2022.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Допущенное нарушение входит в перечень нарушений, предусмотренный договором и приложениями.

Таким образом, требование истца об уплате штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, явно несоразмерный правонарушению, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" штраф в размере

100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович