Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А41-22504/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Москва

27.02.2025

Дело № А41-22504/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Народное предприятие «Подольсккабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Народное предприятие «Подольсккабель»(далее – АО «НП «Подольсккабель») обратилось в Арбитражный судМосковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании463 132,39 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2019 № 154,50 261,94 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 03.04.2023 по 04.03.2024 и 13 268 руб. расходов пооплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аврора» указано на ошибочность выводов судов о наличии задолженности по арендной плате.

АО «НП «Подольсккабель» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Аврора» поступило заявление о фальсификации доказательств: УПД № 760147 и акта сверки за весь период арендных отношений, которое отклоняется судом округа, поскольку на основании статей 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи соследующим.           

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                № 154 от 30.04.2019, по условиям которого предметом договора является аренда согласованного сторонами производственного помещения в здании производственном (корпус №1), расположенного по адресу – <...>, принадлежащего и находящегося на территории АО «НП «Подольсккабель», сроком по 31.03.2020 (с условием перезаключения на аналогичных условиях на 11 месячный срок путем обмена соглашениями).

15.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 176/2 от 15.03.2022, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является аренда согласованного сторонами производственного помещения в здании производственном (корпус № 1), расположенного по адресу - <...>, принадлежащего и находящегося на территории АО «НП «Подольсккабель», сроком по 28.02.2023 с условием перезаключения на аналогичных условиях на 11 месячный срок путем обмена соглашением.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2.2 договоров №№ 154, 176/2 установлен размер арендных платежей и  обязанность ответчика по их своевременному внесению.

13.03.2023 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды №154 от 30.04.2019, № 176/2 от 15.03.2022, а также акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №154 от 30.04.2019 за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 358 557,80 руб. по договору аренды №154, которая погашена ответчиком платёжным поручением от 13.03.2023 №153.

14.03.2023 сторонами подписан акт, согласно которому для нужд ООО «Аврора» в марте месяце было отпущено электроэнергии – 10858 Квт.ч.

Согласно УПД № 760147 от 24.03.2023, подписанного сторонами за период с 1 по 13 марта 2023, по договору аренды № 154 от 30.04.2019 сумма к оплате арендной платы за период с 01.03.-13.03.2023 составила 496 307, 69 руб.

Ответчик письмом просил истца образовавшуюся переплату по договору аренды №176/2 от 15.03.2022 в размере 33175,30 руб. засчитать по договору аренды № 154 от 30.04.2019.

Актом сверки за период 09.03.2023-24.03.2023, подписанным сторонами, установлена задолженность ответчика по арендным платежам по договору № 154 в размере 463 132,39 руб.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору  № 154 в размере 463 132,39 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 15.02.2024 № 04-02 сослался на платежное поручение № 153 от 13.03.2023 о перечислении 1 358 557,80 руб.

   Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ООО «Аврора» не последовало, что послужило основанием для обращения АО «НП «Подольсккабель» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенных договоров № 154, №176/2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период по договору № 154, и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность в совокупном размере 463 132,39 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей,309, 310, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судыпришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчикауказанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 04.03.2024  в сумме 50 261,94 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Ссылаясь на недостатки документов и оспаривая предъявленную к взысканию сумму, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата объекта аренды по договору №154 в период, исключающий его обязанность по внесению спорной арендной платы.

Условиями договора № 154 установлена возможность его пролонгации по истечении срока аренды. Ответчиком с даты заключения договора № 154 исполнялась обязанность по внесению арендных платежей без возражений относительно их размера.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, установлен также УПД от 24.03.2023 №760147, подписанным сторонами и представленном истцом в материалы дела, а чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Период задолженности по арендной плате соответствует датам расторжения договоров № 154 и № 176/2.

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу № А41-22504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.


Судья                                                                    С.Ю. Дацук