Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А72-19585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27284/2022

Дело № А72-19585/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А72-19585/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск») в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 104 173 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2021 года (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77995птэАК.

Со стороны ответчика возражений по поводу договора не поступало, что с учетом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, является акцептом направленной истцом оферты.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 6.1 договора), и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 Приложения № 1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.5 Приложения № 1 договора ответчик обязался до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Если ответчик в срок, установленный в пункте 6.1.5 Приложения № 1 договора, не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за апрель 2021 г. истцом выставлены счет-фактура и акт поданной-принятой энергии на общую сумму 113 395 руб. 40 коп., которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

На момент предъявления заявления, акты приема-передачи, подписанные должником, либо мотивированные возражения на акты в адрес истца не поступали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за апрель 2021 года, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, как ресурсоснабжающая организация в апреле 2022 года осуществлял поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности согласно сведениям ЕГРН ответчику.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО «Город Ульяновск» на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

В спорный период договоров аренды и безвозмездного пользования третьими лицами в помещениях не было. Истец предоставил в подтверждение указанного уточнение требований, с учетом исключения части помещений, находящихся на вещных правах у иных лиц, а также помещения, в отношении которых с пользователями истцом заключены прямые договоры.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должен нести арендатор имущества, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет в силу приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств.

Принимая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил правильность расчета истца, своего контррасчета задолженности не представил.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 БК РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, применительно к настоящему делу взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А72-19585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков