Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-60661/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60661/18-126-342
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С. А

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 748 674 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" денежных средств в сумме 4 748 674 руб. 67 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, "26" августа 2016 г. между АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (Генподрядчиком) и ООО "ВЕЛЕС" (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 8/16 от, согласно которому Ответчик, в соответствии с п. 2.1. Договора, обязался выполнить по заданию Истца (генподрядчика) следующие виды работ: "Стартовый диспетчерский пункт с МКп-21 гр.", дооборудовать "Командно-диспетчерский пункт" и сдать результат работы Истцу , а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику строительную площадку по Акту от "29" августа 2016 г.

Ответчик, по приемо-передаточному Акту № 1 от 27.08.2016 года получил от Истца рабочую документацию в бумажном виде по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Баратаевка", г. Ульяновск.

Общая стоимость работ по спорному договору определена в размере 19.936.435,00 руб. (п. 9.1.), с условием выплаты Ответчику аванса в сумме 6.000.000,00 руб., равными частями в период август- октябрь 2016 года (п.9.4.).

Истец, во исполнение п. 9.4. выплатил Ответчику аванс, что подтверждается прилагаемыми п/п №№ 6261 от 30.08.16, 6865 от 19.09.16, 8058 от 27.10.16,8502 от 06.06.16.

Кроме того, за выполнение работ п/п №№ 2827 от 05.04.17, 3689 от 28.04.17 , 4820 от 06.06.17 в сумме 2.906.641,74 руб.

Всего ответчику было оплачено 8.906.641,74 руб.

Ответчиком, в период действия спорного договора субподряда, согласно оригинальных Актов по форме КС-2 было выполнено и принято Истцом работ , на сумму 4.157.967,07 руб. (Акт по форме КС-2 № 1 0т 27.02.17, № 2 от 03.04.17, КС-2 № 3 от 25.05.17).

29 июня 2017 года комиссией в составе представителей Подрядчика (Истца), в лице специалиста отдела строительного контроля ФИО3, представителя Заказчика по вопросам строительного контроля инженер-резидент службы строительного контроля ООО "Доринжиниринг" ФИО4, представителя Заказчика - начальник ОКС ФГБУ ВО УИ ГА Пастухов, представителя Ответчика (субподрядной организации) прораба ФИО5, был составлен Акт осмотра объекта незавершенного строительства, которым были зафиксированы физические объемы как выполненных, так и незавершенных элементов (объемов) объекта строительства. В процессе оформления данного комиссионного Акта было зафиксировано волеизъявление о расторжении договора строительного субподряда № 8/16 от 26.08.2016 года по соглашению сторон.

Кроме того, вышеназванным Актом было установлено, что в соответствии с рабочей документацией РД (А-3783 . 19.1.. 19.2Д9.3., 19.4,19.7, 19.8.Д9.9) возведено (построено) по разделу 1.1. (Общестроительные работы):

1.1.1.Земляные работы. Работы выполнены в полном объеме

1.1.2.Фундаменты здания СДП с МКп-21 *(А--3783-103-КЖ2 л1.22) Работывыполнены в полном объеме.

1.1.3 Каркас здания СДП с МКп-21* (А-3783-103-КЖ1 л.1.16) Работы выполнены в полном объеме за исключением парапета.

1.1.4.Конструкции металлические здания СДП с МКп-21* (А3783-103-КМ лист 1.7). Работы выполнены в полном объеме.

По разделу 1.2. (Внутренняя отделка):

1.1.5.Внутренняя отделка помещений здания СДП с МКп-21* (А-3783-103-АР, лист 2). Работы в полном объеме не выполнены. Выполнены штукатурные работы в след. помещениях: электрощитовая, коридор, санузел, помещение ЗИП.

По разделу 1.3. (Наружные сети водоснабжения и водоотведения).

1.3.1. Канализация К2 (А-3783-103-НВК, А-3783-КЖ6 л.6..8). Работы выполнены в полном объеме (в т.ч. колодцы К2-1-К2-3).

1.3.2. Канализация K1 (А3783-103-НВК, А3783-КЖ6 л.6..8). Работы выполнены в полном объеме (в т.ч. Колодцы К1-1.К1-2) за исключением колодца выгреба.

1.3.3. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Фундамент под выгреб (А-3783-103.1.103 2-КЖ л.1.,5).

1.3.4.Резервуары противопожарного запаса воды (А3783-103-НВК,А3783-103.1.,103.2-КЖ л.1...5).

1.3.5.Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Фундамент под выгреб (А3783-КЖ6).

Раздел 1.4. (Фундаменты под ДГУ-СДП,РУ-СДП).

1.4.1. Фундаменты А3783-103-КЖ (ДГУ. РУ-220). Работы выполнены в полном объеме.

По разделу 2 (Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) сдано и принято.

2.1. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года (КС-2 № 1 от 27.02.17).

Общестроительные работы V=153м, резервуары противопожарного запаса воды-1шт (Стоимость с НДС 2.092.993,03 руб.)

2.2. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2017г (КС-2 №2 от 03.04.17г).

Резервуары противопожарного запаса воды - 1шт. (Стоимость с НДС 667.084,50 руб.)

2.3. Акт о приемке выполненных работ за май 2017 г. (КС-2 №3 от 25.05.17г).

После оформления данного акта осмотра объекта незавершенного строительства от 29.06.2017 года, Ответчик объект покинул и к дальнейшему производству работ не приступил, от оформления письменного соглашения о расторжении договора субподряда по соглашению сторон, уклонился.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 4 748 674 руб. 67 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №1495/17 от 05.10.2017г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, основанием для возврата аванса является расторжение договора. Стороны ранее не заявляли о расторжении договора, а как следствие обязанность по возврату аванса у сторон не возникла.

Так как Истцом в рамках настоящего спора требование о расторжении контракта не заявлялось, письменно не направлялось, в силу положений ГК РФ обязанность по возврату аванса у сторон не возникла.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков