Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А10-344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-344/2025
12 мая 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Хадаханэ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 380 492 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за июнь-август 2024 года, 545 949 руб. 59 коп. пени за период с 23.07.2024 по 28.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ТЭ-641/Д от 06.09.2024 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела, используется система онлайн-заседания);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» о  взыскании 3 380 492 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за июнь-август 2024 года, 545 949 руб. 59 коп. пени за период с 23.07.2024 по 28.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 февраля 2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 04 марта 2025 суд принял уточнение иска 3 380 492 руб. 84 коп., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  заседании суда представитель истца требование по иску, с учетом уточнений, поддержал.

В заседание суда ответчик не явился, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений № 442).

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8 п. 28 Основных положений № 442).

В рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года по делу №А10-5555/2024 и от 30.01.2025 по делу №А10-7483/2024 установлено, что в период с июня 2024 года по августа 2024 года владельцем участка электрической сети – воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенных на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Муйского района, а также пользователем объектов электросетевого хозяйства является ООО «МЭС».

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС» на основании договоров аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 07.07.2021 и актов приема-передачи, дополнительных соглашений от 29.05.2015, 08.08.2017, 05.03.2021, 30.12.2014, 10.09.205, 28.02.2016.

ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2024 год не установлен.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в отношении спорного имущества ООО «МЭС» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; между ним и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не заключен, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана судом по делу №А10-5555/2024 и №А10-7483/2024 с ООО «МЭС» без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно,  сетевая организация АО  «РЖД» имеет право требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «МЭС».

Суд  приходит к выводу о том, что в спорный период между АО  «РЖД» и ответчиком ООО «МЭС» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки Муйский район, которые письменно не урегулированы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт оказания услуг по спорной точке поставки подтвержден счет-фактурами от 30.06.2024, от 31.07.2024, 31.08.2024г., корректировочным актом о выполненных работах от 31.08.2024г., актами сдачи-приемки от 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024г. в объеме 1376,932  МВт/ч на сумму 3 380 492 руб. 84 коп.

Оказание услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки подтвержден материалами дела, и ООО «МЭС» не опровергнут. Следовательно, надлежащим ответчиком, обязанным оплатить долг за услуги по передаче электроэнергии является ООО «МЭС».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные за период июнь-август 2024 года по точкам поставки потери Муйский район, подлежит удовлетворению за счет ответчика – ООО  «МЭС».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 28.02.2025 в сумме 545 949 рублей 59 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет начисленной ООО «МЭС» законной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Установив, что истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей на территории Муйского района, через электрические сети, принадлежащие в спорный период на праве аренды ООО «МЭС», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «МЭС» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 545 949 рублей 59 копеек.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 142 793 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10100 рублей по платежному поручению 824522 от 24.01.2025 года в размере 10 000 рублей, платежному поручению №848088 от 12.02.2025г.  в размере 100 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 693 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 380 492 руб. 84 коп. – задолженность по оплате услуг за передачу электрической энергии за июнь-август 2024 года, 545 949 руб. 59 коп. – пени за период с 23.07.2024 по 28.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 132 793 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.В. Богданова