Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А33-30964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года


Дело № А33-30964/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации;

с участием в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Приморского Сельского Совета (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 5/М от 01.03.2020);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

акционерное общество «Страхования компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 988 700 руб.

Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2022 произошел страховой случай – затопление жилого дома по адресу: <...>. В результате затопления собственнику жилого дома (потерпевший ФИО1) причинен материальный ущерб.

На дату происшествия жилой дом был застрахован по договору страхования имущества (полис № 11301Е000090-21 от 27.12.2021). Страховщиком по договору является истец. В связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал происшествие страховым случаем, рассчитал размер ущерба и произвел страховую выплату в размере 988 700 руб. (платежное поручение № 42178 от 28.04.2022).

По факту происшествия представителем администрации п. Приморска составлен акт осмотра от 01.04.2022, согласно которому причиной затопления является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения поселка, вследствие чего произошло ослабление герметичности муфты цангового соединения (тройник-ответвление на пожарный кран) внутреннего трубопровода холодной воды.

В последующем истец запросил у администрации Приморского сельсовета информацию о произошедшем происшествии. На запрос был подготовлен ответ от 11.05.2022, согласно которому дом № 8 по адресу: <...> подключен к автономной водопроводной сети ООО «Малтат». В связи с чем истец счёл, что ответчик является лицом, ответственным за произошедшее происшествие, обратившись в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511; постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)); постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности имущества (ставшего источником затопления) к имуществу организации, оказывающей услуги водоснабжения или собственнику помещения, а также причины залива – действия (бездействия) собственника помещения либо бездействия водоснабжающей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, используемого для оказания услуги водоснабжения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, оказывающая услугу водоснабжения в застрахованном жилом доме.

Представленный в материалы дела акт осмотра не обладает необходимой информативностью для того, чтобы указанное доказательство могло использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба. В акте лишь указаны результаты визуального осмотра повреждений и обнаруженного источника залива. Указанное доказательство было пригодно для установления перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением.

По существу вывод о причастности ответчика к причиненному ущербу сделан на основе ответа администрации Приморского сельсовета от 11.05.2022. Однако в нем администрация ссылается на иной жилой дом – № 8 на той же улице, что и вышеуказанный застрахованный дом. Данное обстоятельство само по себе должно было вызвать у истца необходимость уточнить полученную информацию. Кроме того, в указанном ответе указано, что дом подключен к автономной водопроводной сети ООО «Малтат». Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик имеет какие-либо водопроводные сети по адресу застрахованного дома и оказывает услуги водоснабжения на территории п. Приморска. Сам ответчик зарегистрирован на территории г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела администрация Балахтинского района Красноярского края представила ответ о том, что не располагает сведениями о подключении застрахованного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, сам потерпевший представил отзыв, из которого следует, что холодное водоснабжение в застрахованном доме осуществляется самостоятельно путем забора воды из подземного резервуара, наполняемого водой с помощью насоса из скважины. Оплату услуг за холодное водоснабжение потерпевший не осуществляет. При этом потерпевший также отметил, что причиной залива может быть плохое качество самой муфты цангового соединения.

Таким образом, при имеющихся доказательствах невозможно сделать вывод о причастности ответчика к вышеуказанному происшествию. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик не являлся очевидцем происшествия, но при этом не предпринимал достаточных мер для проведения расследования в целях установления лиц, ответственных за наступление страхового случая. Однако риски, связанные с отсутствием у страховщика надлежащих доказательств причастности ответчика к причиненному ущербу, не допустимо возлагать на ответчика с учетом присущего деятельности истца рискового характера (аналогичные дела №№ А33-26120/2021, А33-25874/2021).

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова