Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А50-19303/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19303/2022
18 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 463 583,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, диплом, доверенность № 16 от 28.03.2022, посредством онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15-05 от 12.12.2021 в сумме 1 344 600 руб., неустойки в сумме 118 983, 60 руб.

В судебном заседании истец поддерживает требования, указывает, что сумма задолженности пени была рассчитана с учетом моратория.

Ответчик требования признает, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая при этом на верно произведенный расчет неустойки со стороны истца. В части расчета основной суммы возражений не заявляет. Письменный отзыв не представил.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно условиям вышеназванного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору («Прейскурант цен на Товар»), на условиях, установленных Договором и Спецификацией по форме Приложения № 2 к Договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент (номенклатура), качество, количество, цена за единицу Товара и общая стоимость Товара, определяются Сторонами в Спецификации.

В рамках заключенного Договора Истец передал в собственность Ответчика Товар на общую сумму 1 344 600,00 руб.

Ответчик оплату Товара в предусмотренный Договором срок не осуществил.

Сумма просроченной задолженности составила 1 344 600 (Один миллион триста сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.6.2. Договора: в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени, в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Неустойка согласно п. 6.2. Договора составляет 118 983 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 60 копеек.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Как установлено судом, неустойка рассчитана по 31.03.2022 с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции предусмотрен возврат 70 % суммы уплаченной при подаче иска госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул.9П, зд.6, корп.Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614064, <...>, лит.З, оф.3) задолженность по договору поставки в общей сумме 1 463 583 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 1 344 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 118 983 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 руб. 80 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 №51 государственную пошлину в сумме 19 345 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова