Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А05-14656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14656/2023
г. Архангельск
17 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

профессионального образовательного учреждения «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Красноармейская, д. 57 Б)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 163000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>; адрес: 625000, <...>),

ФИО2 (625000, г. Тюмень),

при участии в судебном заседании представителей: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение), от других лиц - не явились, извещены,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Отделение), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий по принятию результатов оценки арестованного имущества заявителя согласно отчету об оценке № 773/254, а также о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2023 по исполнительному производству № 42770/23/98029-ИП.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» представило письменное мнение на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 42770/23/98029-ИП. В отзыве ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель заявителя представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества - транспортного средства Skoda Fabia и прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817. Также пояснил, что установленная в оспариваемом постановлении стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 заявителем не оспаривается.

Определением суда от 11.01.2024 по делу № А05-14656/2023 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества заявителя. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества заявителя по состоянию на ноябрь 2023 года, а также по состоянию на дату составления экспертного заключения на основании настоящего определения:

- транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска,

- прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до поступления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения с приложенными материалами.

07.03.2024 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» от 07.03.2024 № 024-ТС-2024 в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено судом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 42770/23/98029-СД в отношении заявителя о взыскании налогов и сборов в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на общую сумму задолженности 1992666,32 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство № 42770/23/98029-ИП, возбужденное 19.09.2023 на основании акта органа № 31 от 17.09.2023 о взыскании с заявителя в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности в размере 1743046,58 руб.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов Учреждением не были исполнены, в связи с чем 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно:

- транспортное средство SKODA FABIA, 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый;

- транспортное средство ВА3 21140, 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет золотистый темно-зеленый;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817, г/н <***>, 1983 г.в.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В качестве экспертной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», с которым Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке. Специалистом-оценщиком назначена ФИО2.

13.11.2023 судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке № 773/254 от 05.11.2023, согласно которому стоимость арестованного имущества составила:

- транспортное средство SKODA FABIA; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый - 286500 руб.;

- транспортное средство ВА3 21140; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет золотистый темно-зеленый - 81800,00 руб.;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817, г/н <***>, 1983 г.в. - 92300 руб.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель указывает, что результаты оценки имущества должника не соответствуют действительности, поскольку отчет об оценке № 773/254 имеет существенные нарушения. Стоимость аналогов объектов оценки значительно выше стоимости, указанной в спорном отчете.

Полагает, что со стороны оценщика и судебного пристава-исполнителя имеет место формальный подход к проведению оценки. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку определенная оценщиком стоимость арестованного имущества должника является недостоверной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-Ф3).

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона № 135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-новация» № 773/254 от 05.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества заявителя составляет:

- транспортное средство SKODA FABIA; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый - 286500 руб.;

- транспортное средство ВА3 21140; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; цвет золотистый темно-зеленый - 81800,00 руб.;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817, г/н <***>, 1983 г.в. - 92300 руб.

Статьей 20 Федерального закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Отчет об оценке № 773/254 ООО «Бизнес-новация» составлен 05.11.2023. Согласно разделу 2 указанного отчета, дата проведения оценки, осмотра объекта оценки, определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки - 05.11.2023.

Согласно данному отчету, он составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки №№ I, II, III, IV, V, VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, ФСО № 7, утв. Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, о чем указано на странице второй отчета и в разделе 8 указанного отчета.

В силу пункта 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V) » (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Экспертом ООО «Бизнес-новация» был применен сравнительный подход к оценке. Были проанализированы объекты-аналоги спорного имущества.

В Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

При этом пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

Согласно пункту 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в отчете об оценки должно содержаться, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В отчете ООО «Бизнес-новация» указано, что оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру объектов оценки.

Вместе с тем, суд отмечает, что результаты визуального осмотра в отчете не отражены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, проводился ли фактически осмотр транспортного средства оценщиком, а также являются ли приложенные к отчету фотографии выполненными оценщиком, либо данные фотоматериалы выполнены и направлены оценщику судебным приставом-исполнителем.

Суд также находит обоснованными довод заявителя об использовании при оценке объектов-аналогов с заниженной стоимостью.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Абзацем 1 статьи 7 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, установлено, что если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи.

Вместе с тем, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, в связи с тем, что объект оценки находится по арестом; т.е. фактически оценщик определил не рыночную стоимость имущества должника, а его ликвидационную стоимость - с учетом чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на цену сделки.

Так, по итогам анализа рынка объекта оценки (раздел 9 отчета) оценщик пришел к выводу, что наиболее сопоставимым с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам для транспортного средства SKODA FABIA является транспортное средство, предлагаемое к продаже по цене до 475 000 руб., для прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817 - прицеп, предлагаемый к продаже по цене 170000 руб.

В то же время, в сравнительном анализе объектов оценки и расчете рыночной стоимости объекта оценки использовал объекты-аналоги со стоимостью предложения 365 000 руб., 410 000 руб. и 440 000 руб. для транспортного средства SKODA FABIA и 119 900 руб., 170 000 руб. и 170 000 руб. для прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817.

Необходимо также отметить, что в отчете № 773/254 при описании района местоположения объекта оценки (стр. 8 отчета) указано, что он находится в г. Москва, в то время как фактически объект оценки расположен в г. Няндома Архангельской области. В связи с наличием указанных противоречий, расширение диапазона исследования при поиске объектов-аналогов до всей России ввиду отсутствия их достаточного количества на исследуемой территории должным образом не мотивированно.

Помимо изложенного, судом установлено, что экспертом ООО «Бизнес-новация» была применена корректировка на торг на основании Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД № 20, 2017 г.), содержащего сведения об уторговывании по состоянию на 2017 год. Актуальность применения таких данных с учетом анализа рынка в 2023 году каким-либо образом не обоснована.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость имущества должника (транспортного средства SKODA FABIA и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817), определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем независимым специалистом-оценщиком, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является заниженной.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорных транспортного средства SKODA FABIA и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки их рыночной стоимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО3

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» от 07.03.2024 № 024-ТС-2024, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2024 № 024-ТС-2024 рыночная стоимость имущества заявителя на дату проведения экспертизы (07.03.2024) составляет:

- транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска – 647400 руб.,

- прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска – 164400 руб.

По состоянию на ноябрь 2023 года рыночная стоимость транспортного средства Skoda Fabia составляет 639000 руб., прицепа – 173100 руб.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленная отчетом ООО «Бизнес-новация» об оценке объектов оценки стоимость транспортного средства SKODA FABIA и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817 снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга, заявителя на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки транспортного средства SKODA FABIA и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость указанного имущества должника не в соответствии с их рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования в указанной части.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В свою очередь, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств в обоснование незаконности оспариваемого постановления в части принятия результатов оценки транспортного средства ВА3 21140, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части суд отказывает.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества заявителя, установленной судом на основании заключения эксперта № Н-07/06/23 от 01.08.2023.

При этом надлежащей оценкой транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, следует считать стоимость этого транспортного средства в размере 647 400 руб.

Надлежащей оценкой прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, следует считать стоимость этого прицепа в размере 164 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела на депозитный счет суда заявителем перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2023 № 730). Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» предъявило счет № 024 от 07.03.2024 за услуги по проведению экспертизы на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 20 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 07.03.2024 и исследовано в судебном заседании 04.04.2024.

На основании изложенного, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области, подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 024 от 07.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



решил:

признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 13.11.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42770/23/98029-ИП, в части принятия результатов оценки транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, и прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска.

Надлежащей оценкой транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого транспортного средства в размере 647 400 руб.

Надлежащей оценкой прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого прицепа в размере 164 400 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак M851AК29, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, и прицепа к грузовым автомобилям ГКБ817, государственный регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, установленной судом на основании заключения эксперта № 024-ТС-2024 от 07.03.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу профессионального образовательного учреждения «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 рублей по счету № 024 от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов