Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А74-12119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-12119/2017
26 сентября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании 19 сентября 2017 года арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 25 сентября 2017 года

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.10.2017 № 12.


Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, ФГУП «АГА (А)») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора поддержала заявление.

Предприятие представителя для участия в заседании не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено определением арбитражного суда от 21 августа 2017 года (почтовое уведомление № 14121361), о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва предприятие уведомлено телефонограммой арбитражного суда от 20 сентября 2017 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва в судебном заседании мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу предприятие не представило.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г. Москвы.

На основании приказа от 13 июня 2017 года № 1014/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С об устранении нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республика Хакасия. Четвертый этап реконструкции» по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, Аэропорт.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 26 июля 2017 года № 09/490/1014/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок (до 30 июня 2017 года) пункта 10 предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, согласно которому необходимо было устранить следующее нарушение: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

26 июля 2017 года представителю предприятия ФИО3, действующему на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д, вручено уведомление о необходимости явки законного представителя в 10 час. 00 мин. 7 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Указанное уведомление направлено также в адрес законного представителя – руководителя предприятия по факсу.

7 августа 2017 года в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии представителя ФИО3 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол №09/211.Юл/490 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (30 июня 2017 года) предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель предприятия выразил несогласие с вменяемым правонарушением по основаниям, изложенным в «Особом мнении» к акту проверки, представленном в Енисейское управление Ростехнадзора 27 июля 2017 года.

Копия протокола об административном правонарушении в день его составления вручена представителю ФГУП «АГА (А)» и направлена предприятию по факсу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление предприятие возражает против привлечения его к административной ответственности на основании следующих доводов:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8531/2017 ФГУП «АГА (А)» уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), уведомление о составлении протокола не направлялось. Присутствие при составлении протокола представителя предприятия ФИО3, действующего на основании общей доверенности (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя ФГУП «АГА (А)»).

Енисейское управление Ростехнадзора в дополнении к заявлению, не соглашаясь с доводами предприятия, полагает, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, соответствующее уведомление было направлено по факсу (в деле имеется отчет о доставке уведомления посредством факсимильной связи, номер факса соответствует номеру, указанному на сайте предприятия), заказным письмом с уведомлением о вручении (в дел представлено почтовое уведомление), а также вручено представителю предприятия ФИО3 Управление не согласно повторностью привлечения к административной ответственности, поскольку за неисполнение пункта 10 предписания №09/200-С от 14 апреля 2017 года предприятие к административной ответственности ранее не привлекалось.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №09/211.Юл/490 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, Енисейским управлением Ростехнадзора не нарушен.

Оценив довод предприятия о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненаправлении уведомления о месте и времени составления протокола по адресу ФГУП «АГА (А)», указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №09/211.Юл/490 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при участии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.07.2017 с отметкой о его получении представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д, выданной и.о. генерального директора предприятия, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2016 следует, что ФГУП «АГА(А)» доверяет ФИО3 представлять интересы предприятия в Енисейском управлении Ростехнадзора по вопросам, связанным с проведением проверок на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», для чего выполнять следующие действия:

- получать уведомления о проверках;

- участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- знакомиться, подписывать и получать акты по результатам проверок, предписания об устранении выявленных нарушений;

- представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении предприятия в качестве представителя предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении;

-подписывать и получать необходимые документы, совершать иные действия в рамках полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от имени предприятия.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем предприятия по доверенности. Передача представителем предприятия полученного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю ФГУП «АГА (А)» является внутриорганизационным вопросом предприятия и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения ФГУП «АГА (А)» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, материалы административного дела содержат доказательства направления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия посредством факсимильной связи 27.07.2017. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети «Интернет», а также на бланке выданной предприятием ФИО3 доверенности от 30.12.2016 №838-д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Предприятие не представило каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приёма, не было им получено.

Ссылка предприятия на то, что доверенность от 30.12.2016 не содержит специального полномочия на участие от имени ФГУП «АГА (А)» ФИО3 в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, является правильной.

Однако данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 постановления №10 имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФГУП «АГАА»к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (далее – Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «б» пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу №А74-8531/2017 установлено, что ФГУП «АГА(А)» 01.08.2012 известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

28.01.2015 ФГУП «АГА(А)» выдано разрешение на строительство №RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства – «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» Четвертый этап реконструкции».

19.08.2016 между ФГУП «АГА(А)» (заказчик) и ООО «Эл Би Скай Глобал» (подрядчик) заключён договор №31603820472 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия». Инженерные средства охраны периметра. Ограждение (дополнительные работы по монтажу/демонтажу ограждения», работы, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении №1 к договору, и передать их заказчику в установленном договоре порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С административным органом выявлено, что предприятием в установленный срок (30.06.2017) не выполнен пункт 10 предписания, согласно которому необходимо было устранить нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.П3 (лист 24-25): смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признаётся проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ, действующего с 01.09.2016) подтверждением того, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В «Особом мнении» к акту проверки, представленном в Енисейское управление Ростехнадзора 27 июля 2017 года, предприятие указало, что проектной документацией на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.П3, разработанной в 2010 году, предусмотрено железобетонное ограждение территории объекта; при этом в рабочую документацию в октябре 2013 года внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на сетчатое. ФГУП «АГА(А)» полагает, что требования части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, действующие с 01.09.2016, не распространяются на изменения, внесённые в рабочую документацию по указанию Федерального агентства воздушного транспорта в 2013 году; данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики ограждения (протяжённость, высота, доступность к проникновению) и могут рассматриваться как модифицирование проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и иных характеристик безопасности объекта капитального строительства, что разрешается частью 5 статьи 48.2 ГрК РФ.

Арбитражный суд не принимает во внимание изложенные в «Особом мнении» доводы ФГУП «АГА(А)» в связи со следующим.

Частью 3 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году, было предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждена модификация проектной документации в части типа ограждения объекта реконструкции. Согласно пояснениям предприятия («Особое мнение») указанные изменения в 2013 году были внесены при разработке рабочей документации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку подготовка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации, внесение изменений в проектную документацию не может производиться путем их отражения в рабочей документации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что изменения в части замены железобетонного ограждения на сетчатое не влияют на безопасность объекта капитального строительства (не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства).

Предприятием не представлено заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (организации, проводившей экспертизу проектной документации), из которого бы следовало, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.П3 не может рассматриваться как модифицированная.

Выполнение предприятием металлического сетчатого ограждения ТИ-РЭКС на металлических стойках является нарушением требований проектной документации, предусматривающей железобетонное ограждение.

С учётом изложенного вывод административного органа о том, что смонтированное ограждение территории не соответствует проекту, является обоснованным.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №09/211.Юл/490 от 7 августа 2017 года, актом проверки от 26 июля 2017 года № 09/490/1014/2017 подтверждается факт невыполнения ФГУП «АГА(А)» пункта 10 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора.

Доказательств устранения в установленный срок нарушения, указанного в пункте 10 предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, предприятие в материалы дела не представило.

Документов, свидетельствующих о незаконности предписания, материалы дела не содержат. В отзыве на заявление предприятие каких-либо возражений относительно существа выявленного нарушения не высказало.

В ходе проверки, по результатам которой было выдано предписание от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, доводы о его незаконности предприятием не заявлялись (акт проверки от 14 апреля 2017 года № 09/200/522/2017 подписан представителем ФГУП «АГА(А)» без замечаний).

Предписание в судебном порядке не оспорено, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность его выдачи, в связи с чем предписание является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП «АГА(А)» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что ФГУП «АГА(А)» не выполнило требования предписания к установленному сроку – 30.06.2017.

Предприятие не предоставило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения ФГУП «АГА(А)» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Довод предприятия о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8531/2017 предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок (до 31.05.2017) пунктов 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17 предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование Енисейского управления Ростехнадзора о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение в срок до 30.06.2017 пункта 10 указанного предписания.

Таким образом, правонарушение, за совершение которого ФГУП «АГА(А)» было привлечено к административной ответственности Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8531/2017, и правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, имеют разную объективную сторону.

Поскольку предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за невыполнение пункта 10 предписания от 14 апреля 2017 года № 09/200-С, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено (предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Административный орган в заявлении просил назначить предприятию наказание в виде административного штрафа с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу №А21-1368/2017, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2016 года по делу № А18-732/2016).


Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому предприятию правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 80 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г. Москвы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации (КБК) – 498 1 16 07000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-12119/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.В. Гигель