Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-131210/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131210/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Комбинат "Сосна" (191167 Санкт-Петербург, Набережная Реки Монастырки дом 5литера Б, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛПЛАСТ" (197136 Санкт-Петербург, улица Ординарная дом 12литер А помещение 7-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании по договору аренды от 01.02.2018 № 06/18 задолженности в размере 836 628, 80 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 12.09.2018 в размере 3 346, 50 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2018),

- от ответчика: Рева А.И. (доверенность от 16.08.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий Комбинат "Сосна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛПЛАСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.02.2018 № 06/18 задолженности в размере 836 628, 80 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 12.09.2018 в размере 3 346, 50 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 470 руб. задолженности и 157 459,92 руб. неустойки.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основная задолженность им оплачена в полном объеме, в связи с чем возражал относительно взыскания неустойки, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2018 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, д.5, лит. Я. Первый этаж, площадью 66,70 кв.м., с кадастровым номероем:78:1518:10:79; нежилое помещение, расположенное по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А, первый этаж, площадью 253,30 кв.м., с кадастровым номером: 78:31:0151901:1031., согласно условиям договора помещения предоставлены под производственные цели, договор заключен на одиннадцать месяцев, до 31.12.2018.

Указанные помещения были передано арендатору по акту от 01.02.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор вносит первую часть арендной платы ежемесячно, в размере 115 200 руб. в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор вносит вторую часть арендной платы ежемесячно, в размере 15 000 руб. в месяц, не позднее трех календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Однако за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 арендная плата в полном объеме не уплачена. Задолженность составила 836 628,80 руб.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 25.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами платежных документов, судом установлено, и сторонами не оспорено, что задолженность по арендной плате за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 157 459,92 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 12.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание значительность ставки неустойки, предусмотренной договором, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 80 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 10 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная пошлины в размере 9 702 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Комбинат «Сосна» 80 000 руб. неустойки, а также 10 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Комбинат «Сосна» из федерального бюджета 9 702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.