Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А75-15567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-15567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) на определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронова М.М.) по делу № А75-15567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 Титов С.В. по доверенности от 08.04.2021, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО6 ФИО7 М.О. по доверенности от 03.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – институт энергетики, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены объединённые в одно производство заявления закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – проектный институт) о включении требований в общем размере 100 054 899 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, требования проектного института в размере 29 351 294 руб. 05 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 18.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности требований проектного института в размере, превышающем 1 400 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание и не исследованы доказательства проведения зачётов взаимных требований; не применён срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в суде первой инстанции; не дана надлежащая оценка возражениям относительно аффилированности должника и кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу проектный институт и конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – управляющий) выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2, проектного института и управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2016 по 27.01.2020 институтом энергетики заключены различные договоры (об оказании услуг по предпродажной подготовке, об оказании консультационных услуг, внутреннего лизинга, об открытии кредитной линии, услуг связи, страхования от несчастных случаев, оферты, управления эксплуатацией нежилого фонда, доставки грузов, по оказанию услуг санитарно-паразитологического исследования, на выполнение научно-исследовательской работы «Заключение о наличии/отсутствии особо охраняемых видов животных, растений и грибов на участках производства инженерно-экологических изысканий и заключение о наличии/отсутствии путей миграции животных и сроках миграции, на выполнение работ по отбору проб и лабораторному анализу окружающей среды).

Определением суда от 10.11.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании института энергетики несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, проектный институт указал на осуществление им за должника оплаты по заключённым последним договорам и неисполнение институтом энергетики обязательств по возврату денежных средств.

Признавая требования обоснованными в части и понижая очерёдность их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты проектным институтом задолженности института энергетики и компенсационного характера платежей, осуществлённых аффилированным с должником лицом.

Апелляционный суд, устранивший некоторые процессуальные нарушения суда первой инстанции, согласился с его выводами, касающимися существа спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что проектным институтом осуществлялась систематическая деятельность по оплате долгов института энергетики; такое поведение, очевидно, не может быть признано обычным для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, суды указали на общность органов управления и бенефициаров кредитора и должника как на основание вывода о доказанности их аффилированности.

В то же время, проверка реальности обязательств института энергетики перед своими контрагентами судами не осуществлена. В отношении большинства платежей, осуществлённых проектным институтом, суды ограничились указанием на получение должником соответствующих услуг (без ссылок на договоры, доказательства оказания услуг и т.д.) и факты оплаты их кредитором, что нельзя признать соответствующим повышенному стандарту доказывания обстоятельств, положенных в основание требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим должника лицом (бывший руководитель института энергетики и участник, владеющий 2/3 доли в его уставном капитале).

Суд первой инстанции не признал ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве института энергетики, вследствие чего отклонил её заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, и исходя из необходимости обеспечения права контролирующего лица, устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Вместе с тем оценка, данная судом апелляционной инстанции доводам заявителя жалобы, не может быть признана достаточной.

Так, ФИО2 было заявлено о пропуске исковой давности по требованию института в размере 1 918 831 руб. 35 коп. Данная сумма образовалась вследствие того, что проектный институт, являясь наряду с институтом энергетики поручителем по кредитному договору, оплатил часть задолженности заёмщика свыше падающей на него доли (частично исполнил акцессорные обязательства должника). Соответствующие платежи осуществлены в период с 20.11.2017 по 28.09.2018; заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 18.08.2022, то есть, по истечении трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя заявление, апелляционный суд сослался на признание этой задолженности представителем института энергетики в судебном заседании (что само по себе не имеет правового значения и, более того, должно было вызывать у суда разумные сомнения в добросовестности поведения управляющего) и наличие акта сверки задолженности (страница 6 постановления).

При этом, не соглашаясь с доводами ФИО2 о прекращении части обязательств должника перед кредитором путём проведения зачётов, суд счёл акты сверки сводными документами, не отвечающими требованиям повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (страница 14 постановления).

Противоречивость выводов суда относительно однотипных документов и избирательный характер применения повышенного стандарта доказывания, отдающий приоритет интересам кредитора, не может быть признан допустимым.

Следует также отметить, что судами сделаны, по сути, взаимоисключающие выводы в части, касающейся компенсационного характера финансирования должника проектным институтом.

Действительно, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом само по себе компенсационное финансирование носит реальный характер и является, по сути, попыткой спасения подконтрольного хозяйствующего субъекта, попавшего в тяжёлую экономическую ситуацию.

Между тем, понижая очерёдность удовлетворения требований проектного института, суды, в том числе указали на наличие договорённости (сговора) между аффилированными лицами и их бенефициарами об искусственном создании задолженности; на порок воли контрагентов, которые могли датировать первичную документацию любой датой, выгодной для легализации задолженности; на злоупотребление кредитором и должником своими правами во вред независимым кредиторам (страница 16 постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора от 29.10.2020, задолженность, искусственно созданная с целью установления контроля над процедурой банкротства, вообще не может быть признана обоснованной и подлежащей погашению за счёт имущества должника (в любой очерёдности).

Тем самым вывод судов о понижении очерёдности удовлетворения требования проектного института вступает в противоречие с установленными судами (как это следует из мотивировочных частей судебных актов) обстоятельствами злонамеренного формирования искусственно созданной задолженности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при применении повышенного стандарта доказывания по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств проверить обоснованность требования проектного института, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15567/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1