Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-42833/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42833/2022
г. Краснодар
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 мая 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности в размере 41 075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСБ 0501093,

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 21.04.2022, диплом ВСВ 0407316,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 075 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023 на 12 часов 40 минут.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 30.05.2023 , после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в г. Новороссийске.

В рамках договора № РТС223А180472 от 17.09.2018, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» от имени НКО организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «НПЦ «БИОЗ» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в г. Новороссийске были приняты работы 10.12.2018 с гарантийным сроком до 10.12.2023.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации кровли были выявлены нарушения при производстве капитального ремонта, залитие подъездов в районе водосточных воронок 1,2,3 подъездов, в адрес НКО организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были направлены письма от 16.11.2021, 01.03.2022, 10.01.2022, 29.03.2022 с просьбой устранить дефекты и направить представителя для составления претензионного акта.

Согласно акту от 28.12.2021 было зафиксировано протечка кровли в районе внутренних водосточных труб.

На основании акта от 18.04.2022, составленного с участием представителя НКО «Фонд капитального ремонта» был зафиксирован некачественный капитальный ремонт кровли в части течи через перекрытие в районе водосточных воронок 1,2,3 подъездов многоквартирного дома по ул. Г. Десантников, 47 в г. Новороссийске.

Поскольку ответчиком не принимались меры к устранению недостатков работ, к понуждению подрядной организации по устранению недостатков работ истец предпринят меры по организации устранения недостатков силами порядной организации.

Согласно актам № 20 за февраль 2022 и № 52 за апрель 2022 о приемке выполненных работ ИП ФИО4 выполнил работы системы ливнестока и водостока по ул. Героев Десантников, 47 в г. Новороссийске на сумму 41 705 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью обеспечения безопасности жильцов вынужден был принять меры по организации проведения работ системы ливнестока и водостока стоимостью 41 705 руб.

Истец является управляющей организацией, которая согласно положениям ст. 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1.2 статьи 161 ЖК установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности НКО «Фонд капитального ремонта МКД» входит привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, а также контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями на соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик - ООО «НПЦ «Биоз».

Однако довод ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта МКД», так как рассматриваемый договор заключен МКУ «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства Города от имени НКО «Фонд капитального ремонта МКД», согласно пункту 3.2.1. договора расчеты по договору осуществляются также по реквизитам НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что привлечение истцом – ИП ФИО4 для проведения работ ливнестока и водостока в многоквартирном доме по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске произведено управляющей компанией в связи с допущенным подрядчиком – ООО «НПЦ «Биоз» некачественным капитальным ремонтом кровли в части течи через перекрытие в районе водосточных воронок 1, 2, 3 подъездов многоквартирного дома по ул. Героев Десантников, д. 47 являются убытками управляющей компании, которые подлежат возмещению за счет НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 41 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный