Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А07-14929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14929/2020
г. Уфа
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 808 761 руб. 50 коп., пени в размере 1 419 160 руб. 11 коп., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договор поставки №32/18-НХТ от 10.05.2018

При участии в заседании:

От истца (по первоначальному иску): ФИО1, директор, приказ №2 от 31.05.2019.

От ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 808 761 руб. 50 коп., пени в размере 1 419 160 руб. 11 коп.

Определением от 18.11.2020 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор поставки №32/18-НХТ от 10.05.2018.

11.12.2020г. от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В предварительном судебном заседании 10.09.2020 ходатайство о принятии встречного иска и назначении экспертизы оставлено судом открытым.

При этом судом ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, необходимые для оплаты услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы; представить предложения по перечню вопросов для экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу; представить перечень экспертных учреждений с подтверждением их согласия на производство экспертизы, а также сведения о квалификации экспертов.

В судебном заседании 18.11.200 судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано, в связи с отсутствием такой необходимости, с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, необходимые для оплаты услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель истца (по первоначальному иску) первоначальные требования поддержал; представитель ответчика (по первоначальному иску) сообщил суду, что готов урегулировать спор мирным путем, предложить истцу новые условия урегулирования спора.

В целях внесудебного урегулирования спора, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2020. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. При его достижении подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение представить в суд, при невозможности явки сообщить о возможности утверждения без участия своих представителей.

При этом суд указал на возможность участия в судебном заседании посредством подачи ходатайства о проведении судебного заседания путем онлайн-трансляции (при наличии технической возможности).

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, явку не обеспечил.

Представитель истца пояснил, что стороны к урегулированию спора не пришли.

Суд разъяснил положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Представитель истца не возражает относительно снижения неустойки, рассчитанной по 0,1%, о чем и было предложено в качестве урегулирования спора ответчику, пояснил также, что сумма основного долга ответчиком оплачена платежным поручением №14146 от 10.07.2020.

В данном судебном заседании Истец в лице директора ФИО1 устно заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 808 761 руб. 50 коп., просил о взыскании пени в размере 1 419 160 руб. 11 коп., о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая продолжительное рассмотрение настоящего дела, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчик, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «10» мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» (далее - Поставщик, первоначальный истец, ответчик по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее - Покупатель, первоначальный ответчик, истец по встречному иску, ООО «ЗССК») был заключен договор поставки нефтепродуктов № 32/18-НХТ (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар) на условиях Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки номенклатура, количество, цена Товара, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки цена Товара определяемся по соглашению Сторон, включает в себя все налоги и указывается в Приложениях к Договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки оплата Товара и транспортных расходов производится Покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к Договору поставки.

В рамках Договора поставки Поставщиком осуществлялась поставка Товара в адрес Покупателя в 2018 и 2019 годах.

Задолженность по оплате Товара, поставленного в адрес Ответчика в 2018 году за Ответчиком отсутствует. Имеется задолженность за Товар, поставленный в 2019 году.

В 2019 году между Истцом и Ответчиком были заключены следующие Приложения к Договору поставки: №10 от 29.03.2019 г., №11 от 29.05.2019 г., №12 от 03.06.2019 г., №13 от 10.06.2019 г., №14 от 14.06.2019 г., №15 от 18.06.2019 г., №16 от 28.06.2019 г., №17 от 02.07.2019 г., №18 от 28.07.2019 г., №19 от 20.08.2019 г., №20 от 05.09.2019 г., №21 от 06.09.2019 г., №22 от 17.09.2019 г.

В соответствии с указанными приложениями Истец в период времени с «28» марта 2019 года по «24» сентября 2019 года поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 41 834 809 руб.

Н дату подачи иска, Истец указал, что ответчик оплатил задолженность частично. Со стороны Ответчика в адрес Истца было оплачено 41 026 047,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора поставки денежные средства, поступающие Поставщику по Договору поставки, засчитываются как последовательная оплата Товара в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних.

Истец указывает, что засчитывал поступившие от Покупателя денежные средства как последовательную оплату Товара, начиная с более ранних поставок.

Указанная сумма задолженности за полученный по Договору поставки Товар в сумме 808 761,50 руб., подписанными Ответчиком и Истцом.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара в соответствии с Приложением к Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, в связи с имеющейся просрочкой оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в указанном Договором поставки размере за каждый день просрочки.

«17» июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал от Ответчика исполнения принятого на себя обязательства, а именно погашение задолженности за полученный Товар по Договору поставки.

Согласно пункту 8.1. Договора поставки срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД", просил суд признать недействительным договор поставки №32/18-НХТ от 10.05.2018.

В обоснование встречных исковых требований ссылается, что 01.02.2018г. на имя ФИО2 была выдана доверенность на право представления интересов ООО «ЗССК», подписанная директором ФИО3, сроком до 31.12.2018г., которая не давала ФИО2 право представления интересов Общества при заключении сделок, а так же не предоставляла ФИО2 права распоряжения имуществом Общества, то есть договор поставки № 32/18-НXT нефтепродуктов от 10.05.2020 года был подписан ФИО4, не располагавшим полномочиями подписания договоров поставки от имени ООО «ЗССК».

В соответствии с Уставом ООО «ЗССК», утвержденного решением учредителя Общества №7 от 20.10.2017г., директор распоряжается имуществом Общества в пределах действующего законодательства.

После подписания Договора ФИО2 от имени Общества и последующего одобрения сделки в редакции Договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени за несвоевременную оплату поставки, от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия от имени ООО «ЗССК», которые могут рассматриваться как одобрение, не последовало, о чем свидетельствует следующее.

Отсутствие полномочий ФИО2 на подписание договора № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 года и отсутствие последующего одобрения со стороны исполнительного органа ООО «ЗССК» спорной сделки является основанием для признания ее недействительной применительно к ст.ст. 53, 168, 183 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым , в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Анализ договора поставки нефтепродуктов № 32/18-НХТ от 10.05.2018, Приложений к нему №10 от 29.03.2019 г., №11 от 29.05.2019 г., №12 от 03.06.2019 г., №13 от 10.06.2019 г., №14 от 14.06.2019 г., №15 от 18.06.2019 г., №16 от 28.06.2019 г., №17 от 02.07.2019 г., №18 от 28.07.2019 г., №19 от 20.08.2019 г., №20 от 05.09.2019 г., №21 от 06.09.2019 г., №22 от 17.09.2019 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 32/18-НХТ от 10.05.2018 и приложений к нему истец поставил товар Ответчику по универсальным передаточным актам (т. 1 л.д. 41 - 107), подписанные сторонами с проставлением печатей, полномочия которых ответчиком не оспорены, что является одобрением сделки со стороны ответчика.

Кроме того, последующая оплата поставленного товара также является одобрением сделки.

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков поставки, стоимости товара отсутствовала, поэтому оснований для признания договора незаключенным либо недействительным не имеется.

Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства . Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными актами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара акты не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.12.2020 представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 808 761 руб. 50 коп., поскольку сумма основного долга оплачена платежным поручением №14146 от 10.07.2020. (л.д. 58 т. 2)

На основании изложенного, материально – правовым требованием истца по первоначальному иску явилось требование о взыскании суммы пени в размере 1 419 160 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 1 419 160 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара в соответствии с Приложением к Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет истца (т. 1 л.д. 10-12) судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с фактом тяжелых обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, снизив размер неустойки до приемлемых размеров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 вышеприведенного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, погашением суммы основного долга, при совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, заявленного истцом ко взысканию на момент обращения с иском в суд 808 761 руб. 50 коп.

Указанный размер примененной меры ответственности не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель).

В соответствии с п. 1.2.указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и все необходимые документы (в том числе расчет суммы иска, расчет суммы пени и др.) для принятия иска и возбуждения производства по делу.

- при необходимости подготовить все необходимые процессуальные документы: возражения, отзывы, ходатайства и пр. в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2.указанного договора участие Исполнителя в судебных заседаниях не является предметом настоящего Договора и не включается в стоимость настоящего Договора. Участие Исполнителя в судебных заседаниях возможно на основании дополнительных соглашений к Договору.

30.11.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

- 5 000 (Пять тысяч) рублей - консультация Заказчика, изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела.

-10 000 (Десять тысяч) рублей - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и всех необходимых документов (в том числе расчета суммы иска, расчета суммы пени и др.) для принятия иска и возбуждения производства по делу.

-10 000 (Десять тысяч) рублей - проведение работы по составлению судебных процессуальных документов: подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС - не облагается.

Сумма 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Исполнителю в порядке определенном пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г.

04.12.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема – передачи денежных средств. В соответствии с п. 1 акта приема – передачи денежных средств заказчик в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. передал, а Исполнитель принял от Заказчика денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО6, доверенность №4 от 17.09.2019 г. Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.11.2019 г., 15.01.2020 г., кроме того представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв, уточнений к иску.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата подготовки и подачи в суд доказательств, иных документов, совершение иных процессуальных действий в интересах Доверителя, в целях удовлетворения требований Доверителя не может расцениваться как судебные расходы.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, распределив указанную сумму следующим образом:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 8 Информационного письма №121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-18783 по делу №А33-5072/2014).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ в размере 27 192 руб. Излишне уплаченная сумму госпошлины в размере 6 948 руб. подлежит возврату истцу

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

На момент подачи иска спорные договоры были подписаны сторонами и исполнялись, что подтверждается универсально передаточными документами. Указанные документы подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Доказательства того, что в универсально передаточных документах содержатся оттиски печати и подписи, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей и подписи проставлены другим лицом помимо воли истца по встречмн, в материалах дела отсутствуют.

Также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие полномочий ФИО2 па подписание договора № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 года и отсутствие последующего одобрения со стороны исполнительного органа ООО «ЗССК» спорной сделки является основанием для признание ее недействительной.

При этом суд отмечает, что Приложения (к договору № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов от 10.05.2020) №10 от 29.03.2019 г., №11 от 29.05.2019 г., №12 от 03.06.2019 г., №13 от 10.06.2019 г., №14 от 14.06.2019 г., №15 от 18.06.2019 г., №16 от 28.06.2019 г., №17 от 02.07.2019 г., №18 от 28.07.2019 г., №19 от 20.08.2019 г., №20 от 05.09.2019 г., №21 от 06.09.2019 г., №22 от 17.09.2019 г. подписаны директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Доказательств того, что оттиск печати в договоре № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 и приложениях к нему, не является печатью ответчика, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанная печать не предназначена для фиксации и визирования спорных документов, в материалах дела так же нет.

Сведений об утере, признании недействующей печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о недействительности договора после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что такие действия истца по встречному иску свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в иске.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 808 761 руб. 50 коп.

Прекратить производство по делу № А07-14929/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании суммы долга в размере 808 761 руб. 50 коп.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" о взыскании суммы пени в размере 1 419 160 руб. 11 коп. удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 808 761 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 27192 руб.

В остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6 948 руб., уплаченную по платежному поручению №561 от 26.06.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор поставки №32/18-НХТ от 10.05.2018 – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина