Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-35542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35542/2023
г. Краснодар
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Нефтегазовые системы"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-35542/2023, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Нефтегазовые системы"» (далее – торговый дом) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс-П» (далее – общество) о взыскании 1 700 тыс. рублей задолженности по договору денежного займа от 16.01.2023, 115 280 рублей процентов за пользование суммой займа с 17.01.2023 по 15.01.2024, процентов за пользование суммой займа в размере 0,016% в день начиная с 16.01.2024 по дату фактического погашения основного долга, 100 тыс. рублей пеней с 17.03.2023 по 15.01.2024 (уточненные требования).

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу торгового дома взыскано 1 700 тыс. рублей задолженности по договору денежного займа от 16.01.2023, 7432 рубля 12 копеек процентов за пользование суммой займа с 17.01.2023 по 15.01.2024, 10 032 рубля 79 копеек процентов за пользование суммой займа с 16.01.2024 по 20.02.2024, проценты за пользование суммой займа из расчета 1%

от суммы займа за 2 месяца (6% годовых) на сумму основного долга с 21.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, 100 тыс. рублей пеней с 17.03.2023 по 15.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, торговый дом направил в его адрес иск без приложения, ходатайство об уточнении иска в адрес общества не направлялось. Торговым домом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Опись о направлении претензии от 24.04.2023 подписана ФИО1, однако доказательства наличия у него полномочий на дату направления претензии не представлены. Заключенный договор является мнимой сделкой; между сторонами также заключен договор о совместной деятельности; денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа договора займа ошибочно. Общество не подписывало договор займа. Имеется необходимость истребовать у торгового дома оригинал договора займа. В пункте 1.2 договора размер процентов предусмотрен 1% от суммы займа за 2 месяца, прочие условия, в частности, проценты после наступления срока возврата суммы займа – с 17.03.2023 не оговорены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 торговый дом (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17.03.2023.

Во исполнение условий договора займа торговый дом перечислил обществу денежные средства в сумме 2 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 6.

16 марта 2023 года в адрес торгового дома поступило письмо № 09/16, в котором общество просило продлить срок возврата займа до 16.04.2023. Однако стороны не подписали дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа. Соответственно, денежные средства по договору должны были быть возвращены обществом не позднее 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 1% от суммы займа за два месяца.

Согласно расчету торгового дома размер процентов за пользование займом с 17.01.2023 по 15.01.2024 составил 115 280 рублей.

Кроме того, пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец справе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

По расчету торгового дома размер пеней с 17.03.2023 по 15.01.2024 составил 100 тыс. рублей.

Торговый дом направил в адрес общества претензию от 13.04.2023 с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, которая обществом оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что торговый дом в соответствии с условиями договора займа перечислил денежные средства обществу, при этом доказательств того, что общество погасило долг, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности, суды признали его неверным, произведенным без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно произвели перерасчет с учетом произведенной частичной оплаты. Однако поскольку в результате произведенного расчета сумма задолженности превысила размер, заявленный торговым домом, суды взыскали с общества 1 700 тыс. рублей.

Отклоняя довод общества о мнимом характере договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности

кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Между тем суды не установили наличие признаков совершения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, денежные средства в размере 2 млн рублей перечислены торговым домом на расчетный счет общества платежным поручением от 16.01.2023 № 6 с назначением платежа: «Оплата по договору денежного займа с процентами от 16.01.2023 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)». Торговый дом также представил счет от 16.01.2023 № 2, в назначении которого указано: «Заем (выполнение СМР по объекту: Цех № 76. Энергоблок № 2 Водогрейная котельная)». В материалах дела имеется письмо общества от 16.03.2023 № 09/16, в котором оно просило продлить договор займа в связи с задержками от заказчика. Кроме того, обществом произведен частичный возврат суммы займа на сумму 300 тыс. рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.12.2023 № 108.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что принятие обществом денежных средств без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательств мнимости договора займа заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как верно указано судом апелляционной инстанции, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Оснований для несогласия с позицией суда по аналогичным доводам кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что общество договор не подписывало, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный.

Суд верно отметил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей, проставленных на договоре займа.

Поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, суд апелляционной инстанции в силу части 9 статьи 75,

части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для истребования подлинника документа.

Нетождественные копии договора займа в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы относительно несоблюдения торговым домом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела претензии от 13.04.2023 и доказательства ее направления в адрес общества (опись с почтовым идентификатором № 14340881006221).

Кроме того, из поведения общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод заявителя о том, что общество не получало уточнений к исковому заявлению признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, поскольку из представленных торговым домом квитанции и описи вложения следует, что заявление об уточнении иска заблаговременно направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 14340991000072).

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, суды признали требование торгового дома о взыскании с общества процентов за пользование займом правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа с 17.01.2023 по 15.01.2024 на сумму 115 280 рублей, суды признали его неверным. Согласно перерасчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной обществом частично оплаты на сумму 300 тыс. рублей, условиями пункта 1.2 договора и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 7432 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части требования судами отказано.

Руководствуясь положениями пункта 1.2 договора займа, а также статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции констатировал,

что требование торгового дома о взыскании с общества процентов за пользование суммой займа на дату вынесения резолютивной части решения, что согласно расчету суда с 16.01.2024 по 20.02.22024 составило 10 032 рубля 79 копеек, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргумент общества о том, что в пункте 1.2 договора размер процентов предусмотрен 1% от суммы займа за 2 месяца, прочие условия, в частности, проценты после даты возврата с 17.03.2023 не оговорены, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что в названном пункте договора определен размер процентов без ограничения календарного периода с указанием на размер процентов за неиндивидуализированный временной отрезок. Стороны свободны в определении процентной ставки и периода взыскания процентов (% в месяц или за каждые 2 и более месяцев).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом договора займа по возврату денежных средств, суды также признали правомерными требования торгового дома о начислении пеней.

Проверив расчет пеней с 17.03.2023 по 15.01.2024 на сумму 100 тыс. рублей, суды признали его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворили требование в заявленном размере.

В части размера взысканных с общества в пользу торгового дома пеней кассационная жалоба доводов не содержит.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-35542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов