Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-81866/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81866/2024-52-627
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (357431, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ» (215806, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты;

о взыскании расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты; о взыскании расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (Подрядчик) 15 августа 2022 года заключён договор подряда № 3/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина» по адресу: <...>» и сдать результат работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работу на объекте, согласно локального сметного расчёта (ЛСР): № 02-01-01 Архитектурные решения (раздел 8 – Фасад, раздел 10 – Установка инвентарных лесов). Цена договора является согласно локальным сметным расчётам. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит, и составляет 4 665 388, 80 руб. (п.2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ указан в п. 1.5 Договора – не позднее 01.08.2023 года.

Также, между сторонами 15.08.2022 был года заключён договор подряда № 4/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы на объекте «ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина» по адресу: <...>» и сдать результат работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работу на объекте, согласно локального сметного расчёта (ЛСР): № 02-02-01 Фасады. Реставрационные работы. Цена договора является согласно локальным сметным расчётам. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит, и составляет 18 964 624,91 руб. (п.2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ указан в п. 1.5 Договора – не позднее 20.02.2023 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что на основании договора от 07.02.2024, заключенного между ООО «Стройинвест-КМВ» и АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», были проведены строительно-технические исследования по установлению объёма выполненных работ и соответствия строительным нормам и правилам объекта капитального ремонта Объекта (по договорам подряда № 3/2022 и № 4/2022 от 15.08.2022).

По результатам проведения экспертизы выявлено, что общая стоимость невыполненных работ по договору № 3/2022 от 15.08.2022 составляет 549 766,80 руб.; а общая стоимость невыполненных работ по договору № 4/2022 от 15.08.2022 составляет 2 330 301,81 руб.

Качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> по ремонту фасада здания («Фасад. Реставрационные работы»; «Фасад. Установка инвентарных лесов» по договору подряда № 4/2022 от 15.08.2022 не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе – требованиям п. п. 7.1.3, 7.1.8, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6, 7.5.2, 7.5.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) на объекте: «Капитальный ремонт, включающий элементы реставрации и приспособление для современного использования здания с целью создания в нем «Национального центра дизайна и костюма» по адресу: <...>» (Фасад, Реставрационные работы) по договору подряда № 4/2022 от 15.08.2022 изложена в локальном сметном расчете № 02-01-11 и по состоянию на IV квартал 2023 года составляет: 7 641 342,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты; о взыскании расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 15 августа 2022 года №3/2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 31 августа 2022 года №1 и от 30 декабря 2022 года №2 на общую сумму 4 665 388,80 руб., что соответствует объему работ в смете №02-01-01 «Архитектурные решения». Аналогично и с Договором от 15 августа 2022 года №4/2022 актами КС-2 от 30 сентября 2022 года №1Р-1, от 31 октября 2022 года №1Р-2, от 30 ноября 2022 года №1Р-3, от 30 декабря 2022 года №1Р-4 на общую сумму 18 964 624,91 руб., что соответствует объему работ в смете №02-02-01 «Фасады.Реставрационные работы».

В соответствии с пунктом 7.3 договоров при выявлении недостатков и дефектов Истец обязан известить Ответчика для составления дефектовочного акта. Истец вправе составить дефектовочный акт с участием эксперта (пункт 7.4 договора)

Из иска следует, что 07 февраля 2024 года Истец обратился в экспертную организацию, а 08 февраля 2024 года было проведено обследование объекта строительства с участием эксперта.

Между тем, доказательств того, что ответчик вызывался на осмотр объекта строительства с участием эксперта 08 февраля 2024 года, равно как и доказательств уведомления ответчика о результатах осмотра в материал дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Из указанного следует вывод о том, что ответчик фактически был лишен возможности внесения своих комментариев относительно перечня дефектов и т.д. Следовательно, указанное доказательство не соотносится с критериями относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответственность подрядчика перед заказчиком за недостатки, как явные, так и обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, установлена положениями ст. 720, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, из приведенного истцом заключения анализ недостатков на предмет определения причин их возникновения не приведен, равно как и нет вывода в заключении о невозможности установления недостатков в момент сдачи-приемки работ (скрытого их характера), то есть указанные в заключении недостатки не соответствуют требованиям статей 720 и 755 ГК РФ.

Кроме того суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что конечным заказчиком спорных работ является ФГБОУ ВО «РГУ им.А.Н.Косыгина».

Все выполненные ответчиком по вышеприведенным двум сметам №02-01-01 «Архитектурные решения» и №02-02-01 «Фасады.Реставрационные работы» истцом сданы конечному заказчику, при этом каких-либо доказательств того, что заказчиком заявлены замечаний относительно объема и(или) качества выполненных работ (в т.ч. посредством выставления рекламационных актов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Отмечается также, что истец своими процессуальными правами не воспользовался. О назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ не заявлял, тем самым приняв на себя соответствующие риски в силу ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований применительно к ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-КМВ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 818 руб. по платежному поручению № 710 от 10.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева