Решение от 19 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3440/2025
г. Магадан
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115201, <...>, стр. 7, этаж 3, помещение № 5)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 52 914 478 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2025 истец общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 52 366 400 рублей 00 копеек, образовавшейся у последнего перед истцом по заключённым между ними 15.09.2025 на предмет поставки лекарственных препаратов контрактам № 0847500000925001499 и № 0847500000925001500, а также начисленной за период с 07.10.2025 по 01.11.2025


неустойки (пени) в размере 548 078 рублей 19 копеек, а всего – 52 914 478 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указанные контракты, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 18.03.2026 судебное разбирательство назначено на 08.04.2026 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.04.2026 от истца поступило ходатайство от 06.04.2026, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности в размере 52 366 400 рублей 00 копеек уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать неустойку (пени), начисленную за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 в размере 548 078 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 739 572 рублей 00 копеек в связи с оплатой основной задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Иных заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв от 17.02.2026 на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщил о погашении в полном объёме основной задолженности: 26.12.2025 оплачена задолженность на сумму 8 894 400 рублей 00 копеек, 30.12.2026 – 3 166 400 рублей 00 копеек, 26.01.2026 – 40 305 600 рублей 00 копеек. К указанному отзыву приложены платёжные поручения. Также ответчик в отзыве заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и приложил подписанный со своей стороны проект мирового соглашения (л.д. 52-55).


Определением от 18.03.2026 арбитражный суд предложил сторонам в случае заключения мирового соглашения представить суду подписанный текст мирового соглашения для утверждения.

К началу судебного заседания сторонами подписанное мировое соглашение арбитражному суду для утверждения не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд на основании статей 139, 140 и 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду непредставления на утверждение арбитражного суда подписанного сторонами подлинного мирового соглашения.

Далее, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 06.04.2026 об уменьшении суммы иска до 548 078 рублей 19 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 07.10.2025 по 01.11.2025, удовлетворил его с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Ходатайством от 06.04.2026 истец просил рассмотреть только требование о взыскании неустойки (пени) в размере 548 078 рублей 19 копеек, т.е. фактически отказался от требования о взыскании основной задолженности в размере 52 366 400 рублей 00 копеек в связи с её полной оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).


Ходатайство от 06.04.2026 подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого на частичный отказ от иска арбитражным судом проверены и подтверждаются копией доверенности от 10.10.2025 № 177 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 в размере 548 078 рублей 19 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2025 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены следующие контракты:

- № 0847500000925001499 «на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Ниволумаб» (далее – контракт № 1499; л.д. 6-10);

- № 0847500000925001500 «на поставку лекарственного препарата МНН: Пембролизумаб» (далее – контракт № 1500; л.д. 11-15).

В соответствии с контрактом № 1499 поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Ниволумаб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее – товар № 1) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта № 1499).

Цена контракта № 1499 составляет 28 166 400 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта № 1499).

В соответствии с контрактом № 1500 поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Пембролизумаб (код ОКПД2 – 21.20.23.211) (далее – товар № 2) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта № 1599).


Цена контракта № 1500 составляет 24 200 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта № 1500).

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов №№ 1499, 1500 поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000, <...>, радиологический корпус.

Оплата по контрактам №№ 1499, 1500 осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров №№ 1 и 2, после подписания структурированного документа о приёмке, подписанного сторонами в порядке, определённом пунктами 6.3-6.5 контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счёта, счёта-фактуры (пункты 9.3, 9.4 контрактов №№ 1499, 1500).

Согласно пункту 9.6 контрактов №№ 1199, 1500 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контрактов №№ 1499, 1500.

Во исполнение условий контракта № 1500 поставщик 22.09.2025 поставил заказчику, а заказчик 24.09.2025 принял товар № 2 на сумму 24 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом-фактурой (документом о приёмке) от 16.09.2025 № 367728084-001, подписанным сторонами в электронной форме (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта № 1500 товар № 2 должен быть оплачен не позднее 03.10.2025. Учреждение поставленный товар № 2 оплатило платёжными поручениями от 26.12.2025 и 26.01.2026, что следует из отзыва ответчика, приложенных к нему платёжных поручений, и не оспаривается истцом (л.д. 52, 55). Таким образом, Учреждение нарушило срок оплаты товара № 2.

Во исполнение условий контракта № 1499 поставщик 29.09.2025 поставил заказчику, а заказчик 08.10.2025 принял товар № 1 на сумму 28 166 400 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом-фактурой (документом о приёмке) от 25.09.2025 № 369387414-001, подписанным сторонами в электронной форме (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта № 1499 товар № 1 должен быть оплачен не позднее 17.10.2025. Учреждение поставленный товар № 1 оплатило платёжными поручениями от 26.12.2025, 30.12.2025 и 26.01.2026, что следует из отзыва ответчика, приложенных к нему платёжных поручений, и не оспаривается истцом (л.д. 52, 54). Таким образом, Учреждение нарушило срок оплаты товара № 1.


Претензия истца от 21.10.2025 № 1525 (л.д. 21) удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учётом его уточнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Законом о контрактной системе, условиями контрактов №№ 1499, 1500.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контрактов №№ 1499, 1500 в части поставки товаров №№ 1 и 2 ответчику на сумму 28 166 400 рублей 00 копеек


и 24 200 000 рублей 00 копеек, соответственно. Товары приняты Учреждением без замечаний и разногласий 08.10.2025 и 24.09.2025, соответственно.

В соответствии с условиями пункта 9.6 контрактов №№ 1499, 1500 ответчик должен уплатить за товары 24 200 000 рублей 00 копеек и 28 166 400 рублей 00 копеек, соответственно, не позднее 17.10.2025 и 03.10.2025.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контрактов ответчик свои обязательства в части оплаты товаров выполнил с нарушением установленных контрактами №№ 1499, 1500 сроков, оплатив товар № 1 26.12.2025, 30.12.2025 и 26.01.2026, а товар № 2 – 26.12.2025 и 26.01.2026.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате поставленных товаров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 в размере 548 078 рублей 19 копеек с учётом принятого частичного отказа от требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 контрактов №№ 1499, 1500 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контрактов №№ 1499, 1500 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных


случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контрактов №№ 1499, 1500).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 является обоснованным и правомерным.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 4), арбитражный суд установил, что истец при начислении неустойки применил ключевую ставку Банка России в размере 17,0% годовых.

Вместе с тем, из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Таким образом, при расчёте суммы неустойки (пени) за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 применению подлежит ключевая ставка Банка России, равная 16,0 % годовых, действующая на дату платежей 26.12.2025, 30.12.2025 и 26.01.2026.

Расчёт неустойки (пени) выглядит следующим образом.


По контракту № 1499: 28 166 400,0 * 12 дней (заявленный истцом период просрочки с 21.10.2025 по 01.11.2025) * 1/300 * 16,0 % = 180 264 рубля 96 копеек.

По контракту № 1500: 24 200 000,0 * 26 дней (заявленный истцом период просрочки с 07.10.2025 по 01.11.2025) * 1/300 * 16,0 % = 335 573 рубля 33 копейки.


Всего сумма нестойки (пени) по двум контрактам по расчёту арбитражного суда составляет 515 838 рублей 29 копеек (180264,96 + 335573,33).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени).

С учётом изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично на сумму 515 838 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 52 914 478 рублям 19 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 739 572 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 14.01.2026 № 304 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 739 600 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Сумма государственной пошлины в размере 28 рублей 00 копеек (739600,0 – 739572,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учётом данного правового подхода, применимого и при распределении расходов истца по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён частично в размере 52 882 238 рублей 29 копеек (52366400,0 + 515838,29).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 739 121 рубль 39 копеек (52882238,29/52914478,19*739572). Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 08.04.2026, во втором абзаце пункта 3 была допущена арифметическая ошибка: в сумме расходов по уплате государственной пошлины вместо «739 121 рубля 39 копеек» указано «696 067 рубле 76 копеек». Кроме того, ввиду данной арифметической ошибки, итоговая сумма «1 211 906 рублей 05 копеек» после слов «а всего –» также является арифметически неверной, правильной будет сумма «1 254 959 рублей 68 копеек». Данные арифметические ошибки не затрагивают существо решения и


подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

2. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 52 366 400 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.


2. Считать предметом иска требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.10.2025 по 01.11.2025 неустойки в размере 548 078 рублей 19 копеек.

3. Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 515 838 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 121 рубля 39 копеек, а всего – 1 254 959 рублей 68 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.


4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник