Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А35-6967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6967/2023
18 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МиланПром» (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «МиланПром» (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 113871 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 65 коп. за период с 21.04.2023 по 11.07.2023, продолжив начисление процентов с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Определением от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору страхования от 24.12.2021 №21004С5GL5114 в полном объеме.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Однако, как подтверждается материалами дела, обратившись 16 августа 2023 года с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО «ВСК» требований процессуального законодательства для назначения судебной экспертизы не выполнило.

Так, ООО «ВСК» не представлено в суд сведений об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы и не представлено согласие экспертного учреждения на проведение испрашиваемой экспертизы с указанием кандидатур экспертов, срока проведения и стоимости экспертизы; также ООО «ВСК» не перечислены на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Кроме того, 20.11.2023 от истца получен отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ООО «ВСК» о назначении судебной экспертизы было отказано.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «МиланПром» был заключен договор лизинга № АЛ 201019/01-21 КРС, предметом которого является приобретение в собственность лизингополучателя автомобиля Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass.

Согласно условиям договора лизинга приобретенное по договору лизинга транспортное средство должно быть застраховано. Так согласно п. 7.1 договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» был заключен договор страхования №21004С5GL5114 автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass О297ТВ46 W1К2383871F174446, (полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021).

Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в виде повреждения является лизингополучатель - ООО «МиланПром».

В период действия полиса КАСКО, наступил страховой случай, повредилось ветровое стекло. Указанный случай был зарегистрирован органы ГИБДД по Курской области 05.03.2022.

В этой связи, 08.04.2022 ООО «МиланПром» обратилось за возмещением страховой выплаты. Страховое дело, зарегистрированопод № 8588191.

08.04.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления Ответчиком было подготовлено и 11.04.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АврораАвто МБ».

26.04.2022 СТОА ООО «АврораАвто МБ» отказалось от проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей и прекращением их поставок производителем.

06.05.2022 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.05.2022 Истец направил Ответчику заявление о выдаче направления на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг"

01.06.2022 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг". СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг" отказалось от проведения ремонта ТС Истца.

С учетом изложенного, ООО «МиланПром» самостоятельно приобрело необходимые для ремонта детали и оплатило работы по их установке, о чем истец сообщил ответчику в письме от 30.06.2022.

03.04.2023, истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на основании акта сдачи-приема работ и товарной накладной, в котором истец просил компенсировать сумму фактически затраченных средств в размере 131500 рублей 00 копеек, из которых 187000 рублей 00 копеек - стоимость оригинального ветрового стекла (каталожный №А2386702201) и стоимость услуг по замене 4500 рублей 00 копеек, за минусом франшизы в размере 60000 рублей.

Согласно, уведомлению, от 20.04.2023 г., ответчиком было принято решение о выплате суммы в размере 17629 рублей 00 копеек, 77629 руб. с вычетом франшизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с решением страховой компании и считает, что к выплате должна быть сумма недоплаченного страхового возмещения (фактически потраченных денежных средств) в размере 113871 рубль 00 копеек (191500 рублей 00 коп. - 60000 рублей 00 копеек - 17629 рублей 00 копеек).

Претензия ООО «МиланПром» была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» был заключен договор страхования №21004С5GL5114 автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz Е-Сlass О297ТВ46 W1К2383871F174446, (полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021).

Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в виде повреждения является лизингополучатель - ООО «МиланПром».

В период действия полиса КАСКО, наступил страховой случай, повредилось ветровое стекло. Указанный случай был зарегистрирован органы ГИБДД по Курской области 05.03.2022.

Таким образом, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Причиненный ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которая не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия решения суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор КАСКО от 24.12.2021 заключен сторонами на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017 и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С50Ь0309 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С50Ь0309 от 18.06.2018, при отсутствии у Страховщика возможности в указанных в п. 6.1.1. Договора случаях осуществить организацию и ремонта ТС на соответствующей СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется одним из способов по выбору Страхователя:

- либо путем возмещения расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) за ремонт в выбранной им СТОА, при условии предварительного согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком и предоставления ему оплаченных Страхователем (Выгодоприобретателем) счетов с указанной СТОА (п. 6.1.2.1).

- либо денежными средствами на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя) по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом Страховщика или независимой экспертной организацией по направлению Страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ (далее — ЕМР ЦБ РФ), без учета износа на детали.

- в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) произвел ремонт в соответствии с 6.1.2.1. Договора без уведомления Страховщика или без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.1.2.2. Договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за период с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении 08.04.2022 со стороны ответчика истцу были выданы направления на СТОА ООО «АврораАвто МБ», "Эй Джи Экспертс Юг".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застрахованное транспортное средство отремонтировано на СТОА, указанных в направлениях, выданных ответчиком, не было, в том числе, ввиду отсутствия необходимых оригинальных запчастей.

При этом истец возражал против проведения ремонта у неофициальных дилеров «Мерседес Бенц» и неоригинальными запчастями.

Согласно пояснениям истца, указанные обстоятельства, послужили поводом для самостоятельной покупки истцом оригинальных запчастей для ремонта автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2022 г., в которой ООО «Миланпром» просило согласовать самостоятельную покупку истцом ветрового стекла, однако, данное письмо было проигнорировано ответчиком.

В этой связи, ООО «МиланПром» произвело восстановительный ремонт собственными силами. Стоимость восстановительного ремонта согласно составила 191500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №3761 от 08.11.2022 г. на сумму 187000 рублей; актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 г. на сумму 4500 рублей, копии которых имеются в деле (л.д. 42, 45).

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Так, в соответствии с расчетом ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77629 рублей, таким образом размер страхового возмещения, с учетом франшизы в размере 60000 рублей, составил 17629 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, 04.07.2022 от Истца в адрес Ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.07.2022 в связи с отказом от ремонта СТОА, а также письменным заявлением, Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 17629 рублей, из произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта 77629 руб. за минусом франшизы 60000 рублей.

Ответчик полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вышеуказанная позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по восстановлению транспортного средства истца исполнена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, выдача направлений на ремонт в СТОА со стороны ответчика не свидетельствует о выполнении обязанности по восстановлению транспортного средства, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

Как указано выше, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг". СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг" отказалось от проведения ремонта ТС Истца.

Учитывая нарушение страховщиком условий договора КАСКО от 24.12.2021 в части восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к сторонней организации в целях выполнения восстановительного ремонта.

Предъявленные истцом ко взысканию затраты истца на восстановительный ремонт подтверждаются представленными в материалы дела документами: товарной накладной №3761 от 08.11.2022 г. на сумму 187000 рублей; актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 г. на сумму 4500 рублей, копии которых имеются в деле (л.д. 42, 45).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает требования истца в части взыскания расходов на восстановление подлежащими удовлетворению в размере 113871 руб. 00 коп. (191500 рублей 00 коп. (стоимость ремонта) - 60000 рублей 00 копеек (франшиза) - 17629 рублей 00 копеек (произведенная выплата)).

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1918 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены денежные средства за восстановительный ремонт, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1918 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 21.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1918 руб. 65 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью согласно ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указывал, что ставка рефинансирования по существу представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчиком обязательства не исполнены, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиланПром» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиланПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 115789 руб. 65 коп., в том числе

113871 руб. 00 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения,

1918 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными за период с 21.04.2023 по 11.07.2023, продолжив начисление процентов с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина