Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-41618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41618/19-27-394
город Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (115191 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 4-Й ДОМ 19 ОФИС 103, ОГРН: 1087746245620, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 7709780184)

ответчик 1: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БДР" (127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ II КОМ 23, ОГРН: 1147746190184, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7715993550)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БДРО" (390027 РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РЯЗАНЬ ШОССЕ КАСИМОВСКОЕ ДОМ 15А , ОГРН: 1136234015301, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 6234125447)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНН"

(123222 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕНЯГИНСКАЯ 26 50, ОГРН: 1107746859879, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: 7733748600)

О ВЗЫСКАНИИ 215 205, 35 ЕВР

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Н.В. по дов. от 12.11.2018

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: Жарова А.А. по дов. от 01.01.2019

от ответчика 3: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БДР" (далее – ответчик 1), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БДРО" (далее – ответчик 2) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНН" (далее – ответчик 3) неустойки в размере 54 935 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) евро. 98 центов., по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) евро 91 цент по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на юридические услуги в размере 100 629 (Сто тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 49 коп.

Ответчики 1 и 3 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик 2 представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком 1 (покупателем) был заключен договор поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком 2 факт выполнения истцом обязательств на общую сумму 659 613, 03 EUR.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить поставленное о посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости поставленного, что составляет 82 451,63 EUR (Восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один евро 63 евроцента) в следующем порядке:

первый платеж не позднее "01" декабря 2016г. (п. 3.1.1 Договора),

второй платеж не позднее "01" марта 2017г. (п. 3.1.2 Договора),

третий платеж не позднее "01" июня 2017г. (п. 3.1.3 Договора),

четвертый платеж не позднее "01" сентября 2017г. (п. 3.1.4 Договора),

пятый платеж не позднее "01" декабря 2017г. (п. 3.1.5 Договора),

шестой платеж не позднее "01" марта 2018г. (п. 3.1.6 Договора),

седьмой платеж не позднее"01" июня 2018г. (п. 3.1.7 Договора),

восьмой платеж не позднее "01" сентября 2018г. (п. 3.1.8 Договора).

На основании п.3.2. Договора оплата осуществляется в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В нарушении условий достигнутых договоренностей, оплата поставленного Оборудования, услуг и прав была произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором,

Как следует из искового заявления и уточнений, обязательства Покупателя по перечислению платежа на сумму эквивалентную 82 446,17 EUR не выполнены на 27.02.2019, в связи с чем истец обратился в суд.

Акционерное общество «Безопасные Дороги Рязанской Области» (далее - "Ответчик 2") выступило поручителем Покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив "18" июля" 2016г. с Продавцом Договор поручительства N 01 к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение от "18" июля 2016г. | далее - "Договор поручительства N 01").

В соответствии с п.2.1. и п. 2.3. Договора поручительства N 01 Ответчик 2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несет субсидиарную ответственность перед Истцом в том же объеме, что и Покупатель.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНН» (далее - "Ответчик 3") выступило поручителем Покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив "18" июля" 2016г. с Поставщиком Договор поручительства N 88/07/16 БО к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение от "18" июля 2016г. (далее - "Договор поручительства N 88/07/16 БО").

Согласно п.2.1. Договора поручительства N 88/07/16 БО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, Ответчик 3 несет солидарную ответственность перед Поставщиком.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 8.1. Договора, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по Договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 54 935 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) евро. 98 центов.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) евро 91 цент.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на дату заключения Договора (до 01.08.2016г.) ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016)), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанный расчет судом проверен, признан математически и методологически верным.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 629 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 26.06.2019 была допущена техническая ошибка – не был указан размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Учитывая, что данная описка носит технический характер, и размер государственной пошлины был оглашен в судебном заседании, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную описку.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БДР", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БДРО" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" неустойку в размере 54 935 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) евро. 98 центов., по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) евро 91 цент по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на юридические услуги в размере 100 629 (Сто тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 037 (Сорок пять тысяч тридцать семь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья: В.И. Крикунова