Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А13-5432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5432/2022
город Вологда
11 июля 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Победы 136» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 18 023 руб. 37 коп., пеней в сумме 775 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 200 руб.,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Победы 136» (далее – ТСЖ «Победы 136») обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 91 318 руб. 81 коп., пеней в сумме 7296 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года дело № 2-1711/2022 по исковому заявлению ТСЖ «Победы 136» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 91 318 руб. 81 коп., пеней в сумме 7296 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку спор между сторонами носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 17.11.2021 является индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель, ФИО1).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением от 27 июня 2022 года, вынесенным в виде резолютивной части, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в котором ТСЖ «Победы 136» просит взыскать с предпринимателя задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 18 023 руб. 37 коп., пени за период с 11.10.2018 по 09.09.2021 в сумме 775 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отопление, содержание и ремонт, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> приобретено в собственность физическим лицом, следовательно, данный спор не подсуден арбитражному суду, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 136 (площадью 70,3 кв.м.).

ТСЖ «Победы 136» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 136, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года были оказаны коммунальные услуги (услуги по отоплению, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление ХВС и ГВС, электроэнергии на общедомовые нужды).

Формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется на специальном счете, открытым ТСЖ «Победы 136» в ПАО «Сбербанк».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, свои расчеты суду не предъявлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку факты оказания услуг ответчику с сентября по декабрь 2018 года в сумме 18 023 руб. 37 коп., нарушения обязательств по их оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 11.10.2018 по 09.09.2021 в сумме 775 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт несвоевременной оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему из предъявленных ко взысканию платежам истекает 11.10.2021 (за сентябрь 2018 года).

При этом 21.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, истец подал заявление на выдачу судебного приказа Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 о взыскании с ФИО1 в том числе спорной задолженности и пеней. Определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 24.11.2021 судебный приказ отменен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 24.06.2022.

Исковое заявление по настоящему спору подано в Череповецкий городской суд Вологодской области 08.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом положений части 6 статьи 39 АПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации и того обстоятельства, что дело № 2-1711/2022 по иску ТСЖ «Победы 136» к ФИО1 определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года было передано по на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, доводы предпринимателя о неподсудности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 17.01.2021 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 1580 руб. Определением суда от 29 апреля 2022 года судом зачтена государственная пошлина в сумме 1580 руб. в связи с отменой судебного приказа.

Размер государственной пошлины с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и уточнения исковых требований составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2022, заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 заказчик оказывает следующие юридические услуги: изучение представленных материалов, расчет задолженности и пени, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов в фонд капитального ремонта к ФИО1, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5747 руб., в том числе НДФЛ.

Указанная сумма перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 183.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление ТСЖ «Победы 136» с соответствующими расчетами подписаны представителем истца ФИО2 по доверенности, выданной истцом. Уточнения исковых требований, ходатайства с дополнительными пояснениями, подписаны также представителем истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представитель истца ФИО2 представляла интересы ТСЖ «Победы 136» путем направления в суд процессуальных документов в электронном виде.

Факт несения судебных расходов в сумме 5000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных судебных расходов с приложением документов, подтверждающих несоразмерность, не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 5000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение ТСЖ «Победы 136» почтовых расходов в сумме 200 руб. подтверждается квитанциями от 14.02.2022 и от 23.03.2022, представленными в подтверждение направления искового заявления.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321352500046500) в пользу товарищества собственников жилья «Победы 136» задолженность в общей сумме 18 799 руб. 02 коп., в том числе основной долг за содержание и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 18 023 руб. 37 коп., пени за период с 11.10.2018 по 09.09.2021 в сумме 775 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Победы 136» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 18.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья М.В. Плахина