Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-65774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65774/2023
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. (замена суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), ФИО4 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-65774/2023, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, банк) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2023№ 254/23/23922-АД.

Решением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 04.06.2024 суд  апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 25.03.2024; а также признал не подлежащим исполнению постановление управления от 17.11.2023№ 254/23/23922-АД о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вступившие в законную силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон ?О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях?» (далее – Закон № 230-ФЗ), улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и имеют обратную силу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания административного штрафа в размере 100 тыс. рублей не подлежащим исполнению. По мнению управления,  ссылка банка на нормы части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции  Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ?О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"?» (далее – Закон № 467-ФЗ), как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4  настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил  о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана состоятельной. Изменения редакции статей 3.4, 4.1 – 4.3 статьи 7 Закона № 467-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024, т. е. после совершения банком нарушения, действовавшего в спорном периоде законодательства, и вынесения оспариваемого банком постановления о назначении административного наказания,  при этом  общество не представило доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнения требований действующего в спорном периоде законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, с учетом внесенных в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений с 01.02.2024, при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям, при этом частью  4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено требование, согласно которому должник в явной форме должен сообщить о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Банк полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 1.7 КоАП, учитывая, что закон не ограничивает её применение моментом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и банка,  проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступили обращения ФИО5 от 20.09.2023 № 140331/23/23000, 140405/23/23000,  152070/23/23000, содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении  банком деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения управление истребовало у банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (определение от 07.09.2023 № 23922/23/116472). Получив представленные банком сведения (письмо от 25.09.2023 № 367И-01-07-05-2601), управление установило, что ФИО5 и общество заключили кредитный договор от 05.11.2022 № 52ТКПР22110500168131,  в рамках которого выпущена кредитная карта с лимитом 100 тыс. рублей от 18.07.2022  № 99ТКПР22071800170509 и образовалась просроченная задолженность с 01.05.2023. Письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. Письменное согласие ФИО5 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в ПАО «Сбербанк» не поступало. В связи с тем, что обязательства по кредитной карте исполняются ФИО5 ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ. Для осуществления взаимодействия с ФИО5 по возврату просроченной задолженности по кредитному обязательству с 05.07.2023 привлечено коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финансы». Уступка прав требований не осуществлялась.

Проанализировав таблицу взаимодействий банка с должником и, установив, что общество в нарушение пункта 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО5, по абонентскому номеру <***> осуществлено более 50 телефонных переговоров, а именно: 06.05.2023 в 15:04 (продолжительность 02 мин 27 сек, результат коммуникации — неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)); 21.05.2023 в 10:00 (продолжительность 00 мин 34 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 21.05.2023 в 10:48 (продолжительность 00 мин 34 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 21.05.2023 в 14:05 (продолжительность 00 мин 08 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 21.05.2023 в 14:57 (продолжительность 00 мин 33 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 21.05.2023 в 18:23 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 25.05.2023 в 08:19 (продолжительность 02 мин 00 сек, результат коммуникации — Помехи связи); 26.05.2023 в 08:17 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 26.05.2023 в 09:20 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 26.05.2023 в 11:32 (продолжительность 01 мин 13 сек, результат коммуникации - Помехи связи); 27.05.2023 в 11:30 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 27.05.2023 в 12:07 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 27.05.2023 в 13:03 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 27.05.2023 в 18:09 (продолжительность 00 мин 45 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.05.2023 в 11:02 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.05.2023 в 12:02 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 29.05.2023 в 08:52 (продолжительность 00 мин 34 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 29.05.2023 в 13:12 (продолжительность 00 мин 34 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 12:56 (продолжительность 00 мин 58 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 14:23 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 15:21, (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 16:31 (продолжительность 00 мин 53 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 17:37 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 18:53 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 20:05 (продолжительность 00 мин 24 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 30.05.2023 в 20:28 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 09:44 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 12:49 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 13:09 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 13:42 (продолжительность 00 мин 29 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 14:28 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 15:18 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 15:44 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 16:59 (продолжительность 00 мин 24 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 17:38 (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 18:04 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 18:20 (продолжительность 00 мин 33 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 31.05.2023 в 19:03 (продолжительность 00 мин 16 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 01.06.2023 в 09:50 (продолжительность 00 мин 18 сек, результат коммуникации - Автоответчик; 13.06.2023 в 09:36 (продолжительность 00 мин 59 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 13.06.2023 в 10:25 (продолжительность 00 мин 48 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 13.06.2023 в 11:25 (продолжительность 02 мин 23 сек, результат коммуникации - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)); 27.06.2023 в 08:17 (продолжительность 00 мин 38 сек, результат коммуникации - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)); 28.06.2023 в 08:25 (продолжительность 00 мин 05 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.06.2023 в 08:48 (продолжительность 00 мин 04 сек, результат коммуникации — Автоответчик); 28.06.2023 в 09:23  (продолжительность 00 мин 41 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.06.2023 в 10:29 (продолжительность 00 мин 04 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.06.2023 в 18:12 (продолжительность 00 мин 04 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 28.06.2023 в 18:44 (продолжительность 00 мин 51 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 02.07.2023 в 09:03т (продолжительность 00 мин 17 сек, результат коммуникации - Помехи связи); 03.07.2023 в 08:13 (продолжительность 00 мин 04 сек - результат коммуникации - Автоответчик); 03.07.2023 в 08:39 (продолжительность 00 мин 04 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 03.07.2023 в 09:01 (продолжительность 00 мин 37 сек, результат коммуникации - Автоответчик); 03.07.2023 в 09:51 (продолжительность 00 мин 37 сек, результат коммуникации - Автоответчик).

Суды установили, что взаимодействие с ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось 37 раз в месяц (май 2023), из них в период времени с 21.05.2023 по 28.05.2023 (календарная неделя) - 15 звонков, в период времени с 29.05.2023 по 01.06.2023 (календарная неделя) - 23 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 21.05.2023 - 5 звонков, 26.05.2023 - 3 звонка, 27.05.2023 - 4 звонка, 28.05.2023 - 2 звонка, 29.05.2023 - 2 звонка, 30.05.2023 - 8 звонков, 31.05.2023 - 12 звонков, 11 раз в месяц (июнь 2023), из них в период времени 13.06.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, в период времени с 27.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) - 8 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 13.06.2023 - 3 звонка, 28.06.2023 - 6 звонков, в период времени 03.07.2023 (календарная неделя) - 4  звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.07.2023 - 4 звонка.

Установив факт нарушения обществом  действовавшего в спорном периоде законодательства, должностное лицо управления, в присутствии представителя банка,  составило в отношении общества  протокол  от 03.11.2023 № 254/23/23000-АП об административном правонарушении,  по признакам нарушения части 1 статьи 14.57 Кодекса.  По результатам рассмотрения материалов административного дела, при участии  представителя общества,  управление  вынесло постановление от 17.11.2023 № 254/23/23922-АД, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП с назначением административного наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В  соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАПа, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО5 кредитного договора, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 100 тыс. рублей от 05.11.2022 № 52ТКПР22110500168131, общество является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей  до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Доказательства того, что  ФИО5, при заключении с банком   кредитного договора,  дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка пояснила, что  такое соглашение  с ФИО5  не заключалось.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон ?О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях?"» внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Между тем, обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Допущенное обществом нарушение выразилось в умышленном оказании на ФИО5 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное  законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о  соблюдении управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП, повторности привлечения банка в административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП,  соответствии назначенного банку наказания санкции части 1 статьи 14.57 КоАП, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учесть положения Закона № 467-ФЗ, которым                       статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4  настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил  о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Сославшись на часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (действующую с 01.02.2024), согласно которой состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с  использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3  настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, суд апелляционной инстанции, указав, что административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены указанные сведения, а из представленной таблицы коммуникаций не следует, что за спорный период состоялись телефонные переговоры с должником, поскольку звонки совершались посредством использования автоматизированной системы «робот-коллектор», пришел к выводу о том, что согласно представленной банком информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, отсутствуют записи телефонных переговоров и отсутствие телефонного соединения, поскольку должник не поднимал трубку, в связи с чем установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив  часть 2  статьи 1.7 КоАП, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, признал оспариваемое  банком постановление управления не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, получили закрепление в отраслевом законодательстве. Так, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Нормы части 2 статьи 1.7 КоАП, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 22.12.2015 № 2901-О и от 27.09.2016 № 2017-О), и потому не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2023 № 750-О указал, что законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О и от 27.09.2016 № 2017-О).

Следовательно, часть 2 статьи 1.7 КоАП, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения.

Вместе с тем изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило в конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния. Следовательно, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

Как установлено судом первой инстанции нарушение банком пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ  выразилось в умышленном оказании на ФИО5 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг. То обстоятельство, что все звонки  совершены ФИО5 с телефонов, принадлежащих банку, обществом не оспаривается.

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.04.2023  № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при  котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков  на абонентский номер должника,  в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные  на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что  неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах;  в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком   кредитного договора  дано письменное согласие  банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества и вывода суда апелляционной инстанции,  отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 КоАП.

Вывод судебных инстанций о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств  и является  правильным. Суды обоснованно указали, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего в спорном периоде законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Суды установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП, для данной категории дел. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения  в качестве малозначительно суды не установили.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  применения статьи 1.7 КоАП и признания не подлежащим исполнению постановления управления от 17.11.2023 № 254/23/23922-АД о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, в связи с чем в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-65774/2023 в части признания не подлежащим исполнению постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.11.2023 по делу № 254/23/23922-АД отменить.

            В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-65774/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных