Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-65774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65774/2023
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Сбербанк, город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Армавир, Краснодарский край,


о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.11.2023 № 254/23/23922-АД,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 17.11.2023 № 254/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в действиях ПАО "Сбербанк" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия банка причинили вред должнику или иным лицам; административным органом не учтены смягчающие обстоятельства и основания для замены административного штрафа на предупреждение и не учтены особенности назначения наказания, указанные в п. 4.1.1 КоАП РФ; вменяемое банку правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; административный орган ошибочно не учел, что имелись несостоявшиеся коммуникации; результаты переговоров "Бросил трубку", "Помехи связи", "Автоответчик", "Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)" не считаются взаимодействием с должником.

В случае признания банка виновным заявитель просит снизить размер административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 29.08.2023 (вх. №№ 140331/23/23000, 140405/23/23000, № 152070/23/23000 от 20.09.2023) в Главное управление поступили обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 28.09.2020 МВД по Республике Северная Осетия-Алания, адрес регистрации: 352915, <...>, адрес фактического проживания: 352900, <...>, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк».

В своем обращении ФИО1 указывает, что ей, а также третьим лицам, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

03.11.2023 начальником отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 254/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2023 заместителем руководителя Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 254/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела 29.08. (вх. №№ 140331/23/23000, 140405/23/23000, № 152070/23/23000 от 20.09.2023) в Главное управление поступили обращения ФИО1 содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинзнсовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк» на телефонный номер заявителя и третьих лиц.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ей, а также третьим лицам, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 93/23/23000 от 06.09.2023.

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес ПАО «Сбербанк» исх. № 23922/23/116472 от 07.09.2023.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023 № 367И-01-07-05-2601 установлено, что между ФИО1 и Банком заключен и действует договор № 52ТКПР22110500168131 от 05.11.2022, на основании которого выпущена кредитная карта. Просроченная задолженность по договору возникла с 01.05.2023. Письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. Письменное согласие ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в ПАО «Сбербанк» не поступало. В связи с тем, что обязательства по кредитной карте исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ. Для осуществления взаимодействия с ФИО1 по возврату просроченной задолженности по кредитному обязательству с 05.07.2023 было привлечено коллекторское агентство ООО «М.Б.А. Финансы». Уступка прав требований не осуществлялась.

Согласно таблице, предоставленной ПАО «Сбербанк», на номер телефона ФИО1 <***> направлялись смс-сообщения, голосовые сообщения и сообщения на адрес электронной почты 07.05.2023 в 15:16, 07.05.2023 в 16:35, 15.05.2023 в 16:26, 16.05.2023 в 11:27, 18.05.2023 в 10:41, 22.05.2023 в 11:21, 23.05.2023 в 15:40, 02.06.2023 в 09:25, 03.06.2023 в 12:20, 04.06.2023 в 14:20, 05.06.2023 в 13:22, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023 в 15:20, 15.06.2023, 16.06.2023 в 12:17, 17.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023 в 09:35, 22.06.2023, 23.06.2023, 29.06.2023, 02.07.2023 в 13:55, 06.07.2023. Указанная ПАО «Сбербанк» частота, время направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а также переданная информация, не противоречат требованиям Федерального Закона № 230-ФЗ.

Согласно таблице, предоставленной ПАО «Сбербанк», взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> осуществлялось:

06.05.2023 в 15:04, продолжительность 02 мин 27 сек — результат коммуникации — неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

21.05.2023 в 10:00, продолжительность 00 мин 34 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

21.05.2023 в 10:48, продолжительность 00 мин 34 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

21.05.2023 в 14:05, продолжительность 00 мин 08 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

21.05.2023 в 14:57, продолжительность 00 мин 33 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

21.05.2023 в 18:23, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

25.05.2023 в 08:19, продолжительность 02 мин 00 сек — результат коммуникации — Помехи связи;

26.05.2023 в 08:17, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

26.05.2023 в 09:20, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

26.05.2023 в 11:32, продолжительность 01 мин 13 сек — результат коммуникации — Помехи связи;

27.05.2023 в 11:30, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

27.05.2023 в 12:07, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

27.05.2023 в 13:03, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

27.05.2023 в 18:09, продолжительность 00 мин 45 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.05.2023 в 11:02, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.05.2023 в 12:02, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

29.05.2023 в 08:52, продолжительность 00 мин 34 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

29.05.2023 в 13:12, продолжительность 00 мин 34 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 12:56, продолжительность 00 мин 58 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 14:23, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 15:21, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 16:31, продолжительность 00 мин 53 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 17:37, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 18:53, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 20:05, продолжительность 00 мин 24 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

30.05.2023 в 20:28, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 09:44, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

31.05.2023 в 12:49, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

31.05.2023 в 13:09, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

31.05.2023 в 13:42, продолжительность 00 мин 29 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 14:28, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

31.05.2023 в 15:18, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 15:44, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 16:59, продолжительность 00 мин 24 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 17:38, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 18:04, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации

— Автоответчик;

31.05.2023 в 18:20, продолжительность 00 мин 33 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

31.05.2023 в 19:03, продолжительность 00 мин 16 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

01.06.2023 в 09:50, продолжительность 00 мин 18 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

13.06.2023 в 09:36, продолжительность 00 мин 59 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

13.06.2023 в 10:25, продолжительность 00 мин 48 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

13.06.2023 в 11:25, продолжительность 02 мин 23 сек — результат коммуникации — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

27.06.2023 в 08:17, продолжительность 00 мин 38 сек — результат коммуникации — Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

28.06.2023 в 08:25, продолжительность 00 мин 05 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.06.2023 в 08:48, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.06.2023 в 09:23, продолжительность 00 мин 41 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.06.2023 в 10:29, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.06.2023 в 18:12, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

28.06.2023 в 18:44, продолжительность 00 мин 51 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

02.07.2023 в 09:03, продолжительность 00 мин 17 сек — результат коммуникации — Помехи связи;

03.07.2023 в 08:13, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

03.07.2023 в 08:39, продолжительность 00 мин 04 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

03.07.2023 в 09:01, продолжительность 00 мин 37 сек — результат коммуникации — Автоответчик;

03.07.2023 в 09:51, продолжительность 00 мин 37 сек — результат коммуникации — Автоответчик.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 осуществлялось 37 раз в месяц (май 2023), из них в период времени с 21.05.2023 по 28.05.2023 (календарная неделя) - 15 звонков, в период времени с 29.05.2023 по 01.06.2023 (календарная неделя) - 23 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 21.05.2023 — 5 звонков, 26.05.2023 — 3 звонка, 27.05.2023 — 4 звонка, 28.05.2023 — 2 звонка, 29.05.2023 — 2 звонка, 30.05.2023 — 8 звонков, 31.05.2023 — 12 звонков, 11 раз в месяц (июнь 2023), из них в период времени 13.06.2023 (календарная неделя) — 3 звонка, в период времени с 27.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) — 8 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 13.06.2023 — 3 звонка, 28.06.2023 — 6 звонков, в период времени 03.07.2023 (календарная неделя) — 4 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 04.07.2023 — 4 звонка.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ПАО «Сбербанк» с нарушением пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В Заявлении ПАО «Сбербанк» указывает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, срабатьвал автоответчик взаимодействие не состоялось, в связи с чем в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вместе с тем суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В случае если по каким-либо причинам связь была прервана, это не является основанием для совершения кредитором последующего звонка, влекущего нарушение количественного взаимодействия. Законодателем установлено конкретное количество телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, а не количество успешных (состоявшихся с должником) переговоров. При этом соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 не заключалось, ПАО «Сбербанк» в адрес Главного управления не представлено.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются у должника, как входящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

«Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора (робота-коллектора), позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 № А32-40738/2022.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику человека и его поведение.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, выявлено нарушение ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в умышленном оказании психологического давления на должника путем осуществления телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности в количестве, явно превышающем установленное законом. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Фактически целью осуществления многочисленных телефонных звонков является не столько намерение сообщить должнику о просроченной задолженности, а оказание давления на него.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось ПАО «Сбербанк» с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- пп а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО3 по абонентским номерам более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк" ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО "Сбербанк" к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО "Сбербанк" не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Кроме того, данное нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ПАО "Сбербанк России" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа ниже минимального предела арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от 12.10.2023 N 208/23/23922-АД надлежит отказать.

Суд, рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, отказывает в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира