Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А19-17565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-17565/2023

27.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11" (670000, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., БОРСОЕВА УЛ., Д. 13Б, ПОМЕЩ. 28, КОМ. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 254 374 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее – ООО "ПОДРЯДЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11" (далее – ООО "СМУ-11", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 в сумме 1 216 332 рубля 41 копейка, из которых: 444 167 рублей 20 копеек – основной долг, 26 656 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 447 рублей 25 копеек - пени за просрочку выполнения работ, 456 061 рубль 84 копеек - штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Уточнение исковых требований принятор судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПОДРЯДЧИК" (заказчиком) и ООО "СМУ-11" (подрядчиком) 26.03.2021 г. заключен договор субподряда на выполнение работ: «Разборка аварийного здания бассейна Нептун».

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 30 сентября 2021 года.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 9 121 236 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как указал истец, работы, выполненные ответчиком, оплачены им в общей сумме 9 565 404 рубля, в том числе: на основании писем ответчика в счет оплаты цены договора истцом были произведены денежные средства третьим лицам, привлеченным ответчиком в целях исполнения договора, в общей сумме 1 565 404 рублей, а именно: ИП ФИО2 - 300 000,00 рублей (письмо ответчика от 17.11.2021 г. №46, платежное поручение №28092 от 18.11.2021); ООО «Магаданспецсервис» - 103 600,00 рублей (письмо ответчика от 08.12.2021 №51, платежное поручение №28975 от 09.12.2021); ООО «ДальАвиаЭкспресс» - 283 836 рублей (письмо ответчика от 08.12.2021 г. №50, платежное поручение №28954 от 07.12.2021), АО «Чукотснаб» - 877 968 рублей (письмо ответчика от 17.11.2021 г. №48, платежное поручение №29469 от 20.12.2021), а также непосредственно ответчику в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №004533 от 31.03.2021, №9226 от 09.07.2021, №9559 от 16.07.2021, №9813 от 21.07.2021, №17854 от 06.08.2021, №18265 от 16.08.2021, №19663 от 17.09.2021, №24290 от 21.10.2021.

Таким образом, истцом была излишне уплачена сумма 444 167 рублей 20 копеек.

Кроме того, спорные работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ООО "СМУ-11" претензию №3112-1 от 31.12.2022 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму основного долга, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 26.03.2021, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 26.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 30 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 9 121 236 рублей 80 копеек, выполненные по спорному договору, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.01.2022, то есть с нарушением согласованного срока.

При этом выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 9 565 404 рубля.

Претензией №3112-1 от 31.12.2022 истец потребовал от ответчика возврата переплаченной суммы 444 167 рублей 20 копеек.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт выполнения им работ на сумму 9 121 236 рублей 80 копеек, указав при этом, что в рамках договора от 26.03.2021 оставались невыполненными работы по отсыпке, ООО "СМУ-11" не отказывалось от их выполнения, имело намерение и реальную возможность их выполнить.

Между тем, доказательств выполнения означенных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что, направив претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в счет оплаты стоимости работ по договору, истец фактически отказался от спорного договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что претензия №3112-1 от 31.12.2022 вручена ответчику 07.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора от 26.03.2021, подрядчик уведомлен о прекращении договора 07.02.2023; следовательно, договор расторгнут с 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращена излишне оплаченная сумма 444 167 рублей 20 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "СМУ-11" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по спорному договору и неиспользованные при выполнении работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора от 26.03.2021, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 444 167 рублей 20 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 656 рублей 12 копеек за период с 15.02.2023 по 18.10.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 20.10.2023, суд установил, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена дата 15.02.2023.

Суд полагает правомерным начисление неустойки с учетом семидневного срока, установленного частью 2 статьи 314 ГК РФ и даты получения ответчиком претензии №3112-1 от 31.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 656 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 444 167 рублей 20 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за период с 18.10.2023 по 20.10.2023 (дата принятия решения) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

444 167,20

18.10.2023

20.10.2023

3
13%

365

474,59

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 26 972 рубля 52 копейки, а также процентов, начисленных на сумму 444 167 рублей 20 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.1.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 289 447 рублей 25 копеек за период с 01.10.2021 по 20.01.2022, исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки банка России в размере 8,5%, действующей на момент подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.10.2023, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик, в отзыве на иск, указал следующее.

Все выполненные ООО "СМУ-11" работы были выполнены в срок до 01 октября 2021 года, т.е. в пределах срока исполнения договора до 30.09.2021г.

В связи с погодно-климатическими условиями выполнять данные виды работ после 01 октября 2021 года не представлялось возможным.

После выполнения работ ООО "СМУ-11" подготовило приемо-сдаточные документы по форме КС на сумму 10 505 956 рублей 80 копеек.

В ходе проведенных переговоров по согласованию наименования, объема и стоимости выполненных работ была согласована итоговая величина в размере 9 121 236 рублей 80 копеек.

Далее, ООО "СМУ-11" подготовило приемо-сдаточные документы по форме КС-2 на сумму 9 121 236 рублей 80 копеек, подписало их со своей стороны и направило их на подписание другой стороне.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд полагает их необоснованными в виду следующего.

По пункту 2.2 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору в более ранние даты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; вышезаявленные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подверженности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 289 447 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа на нарушение условий договора в сумме 456 061 рубль 84 копейки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется штраф в размере 5 процентов цены Договора (этапа).

Истец начислил ответчику штраф в сумме 456 061 рубль 84 копейки, что составляет 5% от стоимости фактически выполненных ответчиком работ - 9 121 236 рублей 80 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления штрафа по пункту 7.3.2 договора, ссылаясь на следующее.

По смыслу пункта 7.3.2 штраф подлежит начислению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, на основании пункта 7.3.2. договора истец не вправе начислить штраф за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств (просрочку исполнения).

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). С момента введения в действие первой части ГК РФ высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 №137-О, от 14.12.1999 №228-О, от 21.06.2000 №137-О и др.).

Возможность начисления штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена нормами пунктом 7.3.2 договора.

Из материалов дела видно, что спорные работы исполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует как о просрочке исполнения конкретного обязательства, что влечет начисление пени; так и о нарушении условий договора в целом – работы не были выполнены надлежащим образом в установленный срок (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), что само по себе является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 7.3.2 договора.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагает возможным взыскать с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств - пункт 7.3 контракта), так и штрафа (за ненадлежащее исполнение ответчиком работ - пункт 7.3.2 договора).

Взыскание в подобных случаях штрафа полностью соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 №302-ЭС21-7074, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить его размер.

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 456 061 рубль 84 копейки в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа по пункту 7.3.2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требования сумма государственной пошлины составляет 23 606 рублей.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 23 606 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 444 167 рублей 20 копеек - основного долга; 289 447 рублей 25 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ; 300 000 рублей - штрафа за ненадлежащее исполнение договора; 26 972 рубля 52 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 167 рублей 20 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 21.10.2023г. по день фактической уплаты долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова