Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-81553/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81553/19-15-624
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПЛАСТИК-НН» (ИНН: <***>)

к АНО «КИТ КИ» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО "КОЛЬСКАЯ ГМК"

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 28.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №148-18 от 28.12.2018, ФИО4 по дов. №129-19 от 25.07.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТИК-НН» обратилось с иском о взыскании с АНО «КИТ КИ» задолженности по договору № 15/02-2018 от 15.02.2018 г. в размере 5 664 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 7.18 договора за период с 30.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере 1 324 048 руб. 00 коп., и неустойки с 26.03.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 10.06.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "КОЛЬСКАЯ ГМК".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

От третьего лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ООО «ПЛАСТИК-НН» (Субподрядчик) и АНО «КИТ КИ» (подрядчик) был заключен договор № 15/02-2018, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по футеровке емкостного оборудования в количестве 12 шт. химстойким стеклопластиком и кислотоупорной плиткой по разделам рабочей документации ФМ.04450.1-1-7-1 проекта «ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте: «Предел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап», а Ответчик обязался принять выполненные работы, и оплатить их.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ по договору составляет 56 599 999 руб. 99 коп.

Обязательства стороной Истца исполнены в полном объеме, работы Ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами КС-3 №1 от 25.07.2018, №2 от 28.08.2018, №3 от 25.09.2018, №4 от 26.10.2018; №5 от 14.12.2018, всего выполнено работ на общую сумму 56 599 999 руб. 99 коп.

Акт приема всего выполненного объема работ по договору направлен в адрес Ответчика 23.11.2018 года, 30.01.2019 года, и 05.03.2019 года.

П. 4.4. договора установлено, что Подрядчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Ответчиком акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 664 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №04/19 от 04.02.2019г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., подписанным ответчиком без замечаний.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как пояснил истец, окончательный (итоговый) акт приемки всего объема работ был направлен в адрес ответчика 23.11.2018г., затем повторно 30.01.2019г. и в очередной раз был доставлен ответчику посредством эксперсс-доставки курьерской службой 05.03.2019г. Однако на момент рассмотрения спора ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

Кроме того, согласно пояснений 3-го лица изложенным в отзыве, последний являясь заказчиком объекта строительства, спорные работы (предмет настоящего спора) у ответчика принял по соответствующим актам КС-2, справкам КС-3 и оплатил в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика изложенные в отзыве являются формализованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязанности по оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 5 664 000 руб. 00 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.18. Договора, предусмотрена неустойка за нарушение срока оплата выполненных работ в размере 0,2% от цены выполненных, но не оплаченных работ.

Ответчиком обязательства по выплате неустойки на основании п. 7.18 договора рассчитанной за период с 30.11.2018г. по 26.03.2019г. в размере 1 324 048 руб. 00 коп. не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, с 26.03.2019г. по день фактического исполнения денежных обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 15/02-2018 от 15.02.2018 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению с 26.03.2019г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019г., расходный кассовый ордер сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 57 940 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «КИТ КИ» в пользу ООО «ПЛАСТИК-НН» сумму основного долга в размере 5 664 000 руб. 00 коп., 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 5 664 000 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 26.03.2019г. по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов, а также 57 940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников