Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А36-6559/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6559/2020
г. Липецк
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнения гарантийных обязательств по договору поставки, взыскании расходов в размере 11 148 руб. согласно акту об оказании услуг на проведение независимой экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, диплом КС № 26889 от 22.03.2013,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – истец, ФКУ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Гидромаш-Краснодар») об обязании выполнения гарантийных обязательств по договору поставки.

Определением от 21.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 11 148 руб. согласно акту об оказании услуг на проведение независимой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление о взыскании с ответчика расходов в размере 11 148 руб. согласно акту об оказании услуг на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований по делу, просил обязать ответчика заменить неисправный товар на новый с продлением гарантийного срока согласно п. 10.3 государственного контракта № 78 от 29.06.2020 и о взыскании задолженности в размере 11 148 руб. согласно платежному поручению.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление об изменении предмета исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и принять судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

29 июня 2020г. между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (государственный заказчик) и ООО «Гидромаш-Краснодар» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать государственному заказчику насос артезианский в соответствие с техническим заданием, прилагаемым к настоящему государственному контракту (Приложение № 1 к Государственному контракту) и согласно спецификации, прилагаемой к настоящему Государственному контракту (Приложение № 2 к Государственному контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара поставщику.

Согласно п. 10.2 государственного контракта гарантийный срок устанавливается на весь поставленный товар и его части и не может быть менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема товара, согласно гарантии изготовителя.

В п. 10.3 государственного контракта указано, что неисправный или дефектный товар будет возвращен поставщику за его счет в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о неисправности товара. В случае замены или исправления дефектного товара гарантийный срок на данный товар продлевается.

На основании п. 10.4 государственного контракта поставщик обязуется выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика, в том числе, в случае невозможности устранения неисправностей по месту нахождения заказчика.

Исходя из п. 10.5 государственного контракта на вышедший из строя в гарантийный период товар устанавливаются следующие максимальные сроки ремонта: 10 рабочих дней. К гарантийным случаям относится выход из строя товара не по вине заказчика.

В соответствии с государственным контрактом по акту приемки товара от 07.07.2020 истцу был передан насос артезианский ЭЦВ 6-10-80 ЗПН в количестве 1 шт. стоимостью 36534,73 руб. (л.д. 13). На момент приемки видимых недостатков по качеству не выявлено.

Во время эксплуатации товара заказчиком была выявлена сильная вибрация насоса, стали слышны не свойственные для работы насоса стуки, затем насос отключился, сработала автоматика по ограничению мощности насоса.

01.08.2020 поставщику была направлена претензия № 48/ТО/9-3769 от 31 июля 2020 года с просьбой направить представителя поставщика для составления комиссионного акта о неисправности насоса и дальнейшего решения вопроса о его замене согласно действующим условиям настоящего Контракта (л.д. 14, 37).

Согласно п. 13.2. Контракта, досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Поскольку в установленный срок государственный заказчик от поставщика не получил ответа на претензию, и представитель поставщика для составления комиссионного акта о неисправности насоса и дальнейшего решения вопроса о его замене направлен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки

Обязательства сторон возникли из контракта на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78 от 29 июня 2020г., который является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный контракт является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В рассматриваемом случае по условиям п. 2.3.3. государственного контракта поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества.

Для проверки качества поставленного товара заказчиком было поручено проведение экспертного осмотра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

На основании акта экспертного осмотра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5982 от 19.11.2020 было установлено, что агрегат электронасосный (глубинный насос) ЭЦВ 6-10-80 ЗПН, № 20-03569, представленный на исследование, находится в нерабочем состоянии. В агрегате насосном выявлено повреждение втулок многоступенчатой насосной части и люфт верхней части вала электродвигателя. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект компонентов многоступенчатой насосной части. По характеру выявленных повреждений следует вывод о том, что изделие является не новым, а восстановленным. Ремонт представленного насоса невозможен. Устранить выявленные недостатки возможно только заменой изделия. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Указанный акта экспертного осмотра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5982 от 19.11.2020 ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела истец выявил несоответствие товара требованиям государственного контракта - производственный дефект компонентов многоступенчатой насосной части, устранение которого невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ ответственность за недостатки поставленного товара, возлагается на продавца. При наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности указанных обстоятельств также лежат на продавце.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая положения контракта, суд приходит к выводу о допущенном существенном нарушении качества поставленного по контракту товара по смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, соответствующим условиям контракта.

Продление гарантийного срока при замене товара предусмотрено в п. 4 ст. 471 ГК РФ и п. 10.3 государственного контракта № 78 от 29.06.2020. Поскольку на момент рассмотрения дела замена товара не произведена, и возражений от ответчика относительно продления гарантийного срока (установления гарантийного срока после замены товара той же продолжительности) не поступило, отдельно на данное обязательное требование суд не указывает.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета иска в соответствии требованиям подп. 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 6000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить неисправный товар, поставленный Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 78 ИКЗ 2014816005000481601001 00370012813244 от 29.06.2020, на новый товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.