Решение от 4 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-30281/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 марта 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства

исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово

к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса

о взыскании задолженности, неустойки по договору на охрану груза при его транспортировке от 22.09.2015 № 4641010519-113/15 за июль 2025 г. в размере 765 632 руб. 73 коп.,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии (истец) о взыскании с АО «Взрывпром юга Кузбасса» (ответчик) 711 290 руб. 16 коп. задолженности по договору от 22.09.2015 № 4641010519-113/15, 54 342 руб. 57 коп. пени за период с 06.08.2025 по 17.12.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на охрану груза при его транспортировке за июль 2025 года, что также явилось основанием для начисления пени.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки в заявленном размере.

27.02.2026г. арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований.

02.03.2026г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Взрывпром юга Кузбасса» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) 22.09.2015 г. заключен договор № 4641010519, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране взрывчатых материалов (груза) при его транспортировке автотранспортом заказчика путем защиты груза от попыток хищения, уничтожения либо повреждения, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить их (пункты 1.1, 3.1.7 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 с условием о продлении на прежних условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункты 6.1., 6.2. договора).


В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора оплата услуг по договору производится в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами исполнителя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2015).

Дополнительным соглашением от 18.11.2024г. срок действия договора пролонгирован до 31.12.2025г.

В июле 2025 года ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало услуги по сопровождению груза на сумму 711 290 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2025 № 81462/46.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Каких либо возражений, оговорок и замечаний по факту оказания услуг не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2015) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой действующей банковской ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом начислена неустойка в размере 53 342 руб. 57 коп. за период с 06.08.2025 по 17.12.2025 с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ,


действующей в соответствующие периоды. Расчет проверен судом, период начисления неустойки признан верным. Применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, не противоречит условиям договора, так как в договоре применительно к словам «ключевая ставка» используется слово «действующей» и отсутствует условие о том, на какую именно дату действующей. Основания для применения к правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют, так как договор не заключался по правилам данного закона. В договоре стороны свободны в согласовании иных правил начисления неустойки, в том числе отличных от положений Закона № 44-ФЗ. Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду иное толкование данного условия договора. Расчет неустойки по данному основанию ответчиком не оспорен, в связи чем суд приходит к выводу, что ответчик с данным толкованием условий договора согласился в порядке статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки.


В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием


для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезмерность заявленной суммы неустойки, финансовые трудности общества в связи с экономическим кризисом в угледобывающей отрасли.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к оплате.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Размер согласованной сторонами в договоре ответственности, составляющий одну трехсотую действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга соответствует обычаям делового оборота, не превышает существенно размер ключевой ставки. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской


деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В спорный период ключевая ставка Банка России составляла 16,5 – 18% годовых. При расчете, исходя из двойного размера ключевой ставки, ставка в день составляет больше, чем размер согласованной в договоре неустойки.

Суд также принимает во внимание в данной ситуации принцип свободы договора. Ответчик при заключении сделки не заявлял возражений относительно установления такого размера ответственности.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о тяжелой финансовой ситуации на предприятии и в отрасли в целом не могут являться основанием для снижения размера неустойки, так как это прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 43 282 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Взрывпром юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 711 290 руб. 16 коп. долга по договору на охрану груза при его транспортировке от 22.09.2015 № 4641010519-113/15 за июль 2025г., 54 342 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.08.2025 по 17.12.2025, всего – 765 632 руб. 73 коп., а также 43 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина