Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-35243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35243/2018


Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галион", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 988,72 руб.,

с участием представителей:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Истец- Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Галион", г.Красноярск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 988,72 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 21.11.2018 г. ответчику было предложено направить в Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты долга.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-21867/15/ЛК/СРФ, (далее договор), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя передает Седельный тягач КАМАЗ-5490-001-68(Т5) (КАМАЗ 5490-Т5) в количестве 1 единицы (далее –имущество), согласно Спецификации (Приложение № 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 3 930 000 руб., в том числе НДС 18 %-599 491руб. 53 коп.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Компания СИМ-авто", в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1).

18.06.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №Л-21759/15/ЛК к договору, согласно которому был изменен срок передачи имущества в лизинг, изменен график лизинговых платежей.

Передача имущества в лизинг осуществляется до 24 июня 2015г., при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа до 08 июня 2015г. Авансовый платеж без скидки составляет 786 000 руб. в результате предоставления скидки к уплате подлежит авансовый платеж в размере 393 000руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

На дату подписания настоящего договора сумма договора составляет 6 204 437 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%- 946 439, 59руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 6 203 847 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % -946 349руб. 59 коп., выкупная стоимость имущества 590 руб., в том числе НДС 18 %-90 руб.

Аванс, уплачиваемый лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

П.9.7 договора предусмотрено, по соглашению сторон установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере:

с даты передачи в лизинг по «09» июля 2016г. (первый год) 37%,

с «10» июля 2016г. по «09» июля 2017г. (второй год) 21%, с «10» июля 2017г. по «09» июля 2018г. (третий год) 14%,

с «10» июля 2018г. по «09» июля 2019г. (четвертый год) 12%,

с «10» июля 2019г. по «09» июля 2020г. (пятый) 4,98%.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2015г.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли- продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.

Ответчик согласно договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

13.04.2018г. истец (лизингодатель) по Акту изъятия №2 изъял у ответчика (лизингополучатель) предмет лизинга.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницы.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой ( абзац 3 пункта 3.1 постановления от 14.03.2014 г.)

Учитывая правовые цели завершения договорного правоотношения сторон при равноценном имущественном предоставлении, нашедшие свое закрепление в последующем в общем правиле, закрепленном пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3.2. и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» привел методику расчета, основанную на правовой и экономической сущности лизинга.

Суть указанной методики состоит в сопоставлении, с одной стороны, всех сумм, полученных лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового платежа), а также стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга и, с другой стороны, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При неравенстве указанных сумм судом констатируется неосновательное обогащение одной из сторон договора. Так, если первая сумма превышает вторую, то кондикционное обязательство возникает у лизингодателя, если наоборот - у лизингополучателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет также порядок установления размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю и размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Так, согласно пункту 3.4. приведенного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления N 17).

В силу пункта 3.5 приведенного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес лизингодатель.

Согласно п. 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-21867/15/ЛК/СРФ от 29.05.2015г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 110 908,72руб.

Полный расчет с применением положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014г. указан в исковом заявлении (лист дела 3-5).

Расчет, указанный в исковом заявлении ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет 4 864 845 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 5 964 254,13 руб.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/1704 от 30.03.2009г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Орион-Моторс» была передана на временного хранение 1 единица изъятого у ООО «Галион» имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0002308 от 30.04.2018г. стоимость оказанных услуг составила 2 520руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №7986 от 06.06.2018г.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0002916 от 31.05.2018г. стоимость оказанных услуг составила 4 340руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №8662 от 20.06.2018г.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0003406 от 30.06.2018г. стоимость оказанных услуг составила 4 200руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №723 от 25.07.2018г.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0004028 от 31.07.2018г. стоимость оказанных услуг составила 4 340руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №2141 от 22.08.2018г.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0004646 от 31.08.2018г. стоимость оказанных услуг составила 4 340руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №4871 от 04.10.2018г.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-0005309 от 30.09.2018г. стоимость оказанных услуг составила 4 200руб. Оплата указанной суммы осуществлена платежным поручением №6663 от 07.11.2018г.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «Галион» имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6046 от 30.11.2016г., заключенного с ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг, на основании заявки №13 от 30.05.2018г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №13/Л от 06.06.2018г. стоимость выполненных работ составила 4 639 руб. 59 коп., оплата указанной суммы произведена по платежному поручению № 9142 от 27.06.2018г.

Таким образом, расходы истца в размере 5 964 254,13 руб., увеличиваются на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанные с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 28 579,59 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2, 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

В материалы дела представлен отчет ООО «МКФЦ «Барс-Консалтинг» № 5152/18-МР от 08.06.2018г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.06.2018 г. (с учетом НДС) составляет 2 093 000 руб.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартомоценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Определение рыночной стоимости автомототранспортных средств осуществляется на основании данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомототранспортные средства, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов (пункт 5.1.13 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013).

Суд исходит из достоверности итоговой величины рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, поскольку данный отчет соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

При определении рыночной стоимости предмета лизинга вывод о действительной рыночной стоимости транспортного средства оценщик сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследований, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Оценщиком соблюдены базовые принципы оценочной деятельности - принципы полноты, всесторонности, объективности, однозначности и достоверности исследований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял за основу расчета представленный истцом отчет рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Согласно расчета сумма полученных доходов АО «Лизинговая компания КАМАЗ составляет 2 771 845руб. (лизинговые платежи, за исключением авансового платежа) + 2 093 000руб. (оценочная стоимость имущества) = 4 864 845 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ составляет 5 964 254 руб. 13 коп. 3 537 000руб. (стоимость финансирования) + 1 308 690руб. (плата за финансирование (первый год) + 742 770руб. (плата за финансирование (второй год) + 375 794 руб.13 коп. (плата за финансирование (третий год до момента возврата имущества)= 5 964 254,13руб.

Расходы, с учетом увеличения на реальный ущерб истца, связанные с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 28 579,59 руб. составляют 5 964 24,13руб.+ 28 579,59 руб. = 5 992 833,72руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется: 5 992 833,72 руб.- 4 864 845руб. = 1 127 988, 72руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 127 988 руб. 72 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет обоснован.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галион", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 127 988,72 руб. неосновательного обогащения, 24 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Л.Р. Аппакова