Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-185604/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185604/16-89-1493
09 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (ОГРН <***>, 29233, <...>, СТР.50)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583424900051)

о взыскании 449 235 руб., госпошлины в размере 11 985 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 449 235 руб., госпошлины в размере 11 985 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триал-Трейд» (Истец) и ИП Ширенков С.А. (ответчик) был заключен договор № Пр 07/09 от 04.09.2007.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Триал-Трейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (Покупателю) продукцию, а Покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора за исполнение ООО «Триал-Трейд» обязательств по Договору ИП ФИО1 обязался оплатить сумму в размере цены товара.

Цена товара по договору согласовывается Сторонами по каждой партии Товара.

Истцом в целях исполнения Договора выполнены все обязательства со своей стороны, что подтверждается товарными накладными №111333 от 13.11.2014, 111332 от 13.11.2014, №111334 от 13.11.2014, №111335 от 13.11.2014, №111336 от 13.11.2014.

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства и не оплатил поставленный товар.

В связи с чем образовалась задолженность ИП ФИО1 перед Истцом в сумме 449 235 (четыреста сорок девять тысяч двести тридцать пять рублей) 00 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывает на применение нормы о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, 18.02.2015 был заключен договор уступки прав (цессии) №б/н, по которому ИП ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 принял права (требования), к ООО «Триал-Трейд» на сумму 888 261 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора №б/н от 18.02.2015 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, ответчик ссылается на указанный договор.

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку ИП ФИО1, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем зачета встречного однородного требования к истцу, презюмируется, что указанные права ИП ФИО1 приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, ответчиком цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, ответчиком не представлены.

Таким образом, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Также суд учитывает, что ответчик не предоставил доказательств существования у ООО «Триал-Трейд» задолженности перед ИП ФИО2 на сумму 888 261 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 449 235 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 307-310, 486 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» задолженность в размере 449 235 (четыреста сорок девять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп., госпошлину в 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Акименко