Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-65976/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65976/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоконал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул Манчестерская 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоконал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 36 967 руб. 57 коп. убытков.

Определением суда от 30.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.07.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 43 092 рубля 94 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом (абонентом) 22.08.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-61680/00-ЖФ (далее – договор), по условиям которого истец предприятие), обязался осуществлять подачу из системы водоснабжения предприятия питьевой воды, а также прием сточных вод ответчика в систему канализации предприятия, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления и водоотведения, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах абонента.

28.09.2018, 02.10.2017 в подвальных помещениях жилых домов №10, кор. 2 по улице Купчинская (далее- жилой дом №1), №6/4 по улице Купчинская (далее- жилой дом №2), работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были установлены приборы учета холодной воды: Sensus MeiStream – Ду 50 №17727682, Sensus MeiStream – Ду 50 №17727679

Работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец) совместно с представителем ООО Жилкомсервис №3 Фрунзенского района (далее - Ответчик), были проведены совместные обследования подвальных помещений Жилых домов 1 и 2.

В ходе обследования было выявлено, что в жилом доме 1 поврежден прибор учета холодной воды, о чем составлен Акт на определение причины ущерба №207-1/5-238 от 23.09.2016, в Жилом доме 2 прибор учета холодной воды похищен, о чем составлен - Акт на определение причины ущерба №207-1/5-474 от 19.12.2016

На основании договора обслуживания от 10.02.2017 № 1002, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Альянс-Электро» неисправный и похищенный прибор учета, были заменены, что подтверждается Актами-нарядами № 18725 от 14.09.2017 (МКД Купчинская ул., д.10, корп.2) и № 19152 от 26.09.2017 (МКД Купчинская ул., д.6/4)

В соответствии с Ведомостью замены расходных материалов и ЗИП обслуживаемого оборудования за октябрь 2017 года стоимость работ по замене приборов учета составила 21 546 рублей 47 коп. по каждому объекту (п.32,39).

Указанные работы приняты по Акту № 717 от 31.10.2017 сдачи-приемки выполненных услуг, истцу выставлен счет на оплату № 586 от 31.10.2017.

Указанный счет оплачен Предприятием платежным поручением от 19.06.2018 №6563.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора на отпуск питьевой воды № 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007 заключенного между Истцом и Ответчиком, последний несет ответственность за сохранность оборудования узлов учета и пломб на них, обязан назначить ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета, сохранность оборудования узла учета, целостность пломб на средствах измерения и задвижках на обводных линиях.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлена обязанность Ответчика как Абонента обеспечивать защиту помещения, в котором расположен узел учета холодной воды от несанкционированного проникновения, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета).

Вследствие неисполнения обязательств по договору и необеспечения выполнения требований Правил № 644 Истцу причинен ущерб в размере 43 092 рубля 94 коп.

Истец направил ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод ответчика о том, что жилой дом №6/4 по улице Купчинская, не находится в его управлении, опровергается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2007.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательств утраты приборов учета, ответчиком иного не доказано, размер убытков документально подтвержден, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по управлению многоквартирным домом, понесенные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 43 092 руб. 94 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.