Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-6058/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6058/2020
28 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 303 191 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - истец, ООО «ВЕЛД»), 18.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, (далее-ответчик, ООО «Бакальское рудоуправление»), о взыскании 303 191 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.05.2020 (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением суда от 29.04.2020 установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 (л.д. 40-42).

Определением суда от 09.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2020 (л.д. 51-52).

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание 09.06.2020 и 21.07.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д. 37-39, 44-45, 53-56), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 29.04.2020 лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 21.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенном о проведении предварительного судебного заседания 21.07.2020 (л.д. 53), письменного мнения в материалы дела не представлено.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 06.03.2020 (л.д. 33) и 21.05.2020 (л.д. 46) представлены в материалы дела заявления об уточнении исковых требований. Согласно первому, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 282 277 руб. 40 коп., согласно второму - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № 8085/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, взысканы задолженность в сумме 1 437 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 781 руб. 47 коп., всего 1 502 781 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 28 028 руб. (л.д. 10-14).

В целях исполнения указанного решения 05.08.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006814915.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 11850/16/74022-ИП от 07.11.2016 23091/18/74022-СД в отношении взыскания задолженности в размере 255 134 руб. 69 коп.

Истец в содержании искового заявления указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 в полном объеме не исполнено, задолженность оплачена частично в размере 1 275 675 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1259 от 14.05.2019, № 401323 от 25.07.2019, № 401322 от 25.07.2019, № 402938 от 11.09.2019, № 403016 от 12.09.2019 (л.д. 15-17). В части взыскания оставшихся 255 134 руб. 47 коп. задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 частично исполнено ответчиком со значительной просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 303 191 руб. 78 коп.

Претензия № 96 от 16.01.2020 об оплате задолженности в размере 255 134 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 191 руб. 78 коп. оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18 оборот), что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Уточняя согласно заявлению от 19.05.2020 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп. истец указал, что им при подаче искового заявления и первоначальном расчете процентов не было принято во внимание заключенное 06.12.2018 между истцом и ответчиком мировое соглашение, которым его сторонами согласован график оплаты ответчиком задолженности, признанной к взысканию решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № 8085/2016 (л.д. 31).

Таким образом, согласно принятому судом уточнению (уменьшению) исковых требований предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп., как ответственности за нарушение установленных мировым соглашением от 06.12.2018 сроков погашения задолженности, признанной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № 8085/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Правовыми нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу №А76-8085/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 502 781 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 028 руб., судебный акт вступил в законную силу 22.08.2016, на дату рассмотрения настоящего иска доказательств исполнения решения суда полностью не представлено, как не представлено и доказательств опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности согласно заключенному мировому соглашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным сторонами 06.12.2018 мировым соглашением предусмотрен график оплаты ответчиком задолженности:

- до 31.01.2019 – 255 135 руб.;

- до 28.02.2019 – 255 135 руб.;

- до 31.03.2019 – 255 135 руб.;

- до 31.04.2019 – 255 135 руб.;

- до 31.05.2019 – 255 135 руб.;

- до 31.06.2019 – 255 134 руб. 47 коп.

Фактически задолженность погашалось с нарушением установленного графика, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1259 от 14.05.2019 на сумму 255 135 руб. 00 коп.;

- № 401323 от 25.07.2019 на сумму 255 135 руб. 00 коп.;

- № 401322 от 25.07.2019 на сумму 255 135 руб. 00 коп.;

- № 402938 от 11.09.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- № 403016 от 12.09.2019 на сумму 360 370 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, представленного приложением к заявлению об уточнении исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 составили 46 458 руб. 72 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 46 871 руб. 14 коп.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 458 руб. 72 коп., требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Стороны, в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств исполнению условий заключенного мирового соглашения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 064 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования (уменьшенные в порядке ст. 49 АПК РФ до 46 458 руб. 72 коп.) подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 19.05.2020 в размере 46 458 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов