Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-19678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19678/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИННО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ПАРИТЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.06.2018) о взыскании задолженности по договорам на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17 в общем размере 4 622 021 рубль 59 копеек, из них: 4 450 524 рубля основного долга, 171 497 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 23.10.2019, а также по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18 в общем размере 1 326 873 рубля 22 копейки, из них: 1 304 588 рублей основного долга, 22 285 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 23.10.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом исследований в рамках договоров на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17 в общем размере 4 584 039 рублей, из них: 4 450 524 рубля основного долга, 133 515 рублей неустойки, а также по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18 в общем размере 1 343 725 рублей 64 копейки, из них: 1 304 588 рублей основного долга, 39 137 рублей 64 копейки неустойки. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает, отметил, что отзыв на иск ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования, заявленные по договорам на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17 разделить в разные производства, а также ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебном заседании, открытом 23.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-19678/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, возражает против разъединения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск.

В отношении ходатайства ответчика о разъединении дел в одно производство, суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему выводу.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что совместное рассмотрение требований, вытекающих из аналогичных договоров на производство промыслово-геофизических исследований, ускорит судебный процесс.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Нефтяная компания «ПАРИТЕТ» (далее - заказчик) и ООО «ИННО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - подрядчик) заключен ряд договоров на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17.

Так, 15.06.2017 заключен договор на производство промыслово-геофизических исследований № ИТ5-08-ДСП/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований в скважинах, а также выдачу полученной информации и результатов интерпретации в форматах и в сроки, оговоренные договором (п. 1.1. договора).

Заказчик принимает на себя финансирование проводимых подрядчиком работ и других затрат согласно раздела «Порядок расчетов» договора (п. 1.2. договора).

Подрядчик обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями РД 153-39.0-109-01; Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах от 1999г.; Правилами геофизических исследований скважин (РД 153-39.0-072-01), осуществляемых в интересах заказчика (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ, начало – 15.06.2017, окончание – 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Разделом 6 договора определено: сдача и приемка заказчиком объемов работ подтверждаются подписанием соответствующих актов выполненных работ (п. 6.1. договора). Принятые документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, подписываются с каждой стороны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика и являются основанием для расчета стоимости выполненных работ (п. 6.2. договора). До последнего числа каждого отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и выставляет заказчику счет и счет-фактуру за работы, принятые по акту сдачи-приемки. Затраты в акте сдачи-приемки указываются с расшифровкой по скважинам, месторождениям или площадям, и стоимости выполненных работ, по формам согласованным с заказчиком (п. 6.3. договора). По получению от подрядчика актов сдачи-приемки заказчик рассматривает их в течение 5 дней либо в тот же срок дает в письменной форме мотивированный отказ с указанием его причин. В акты сдачи-приемки включаются работы, предусмотренные договоров, и прочие затраты по согласованию сторон (п. 6.4. договора). Подрядчик должен предоставить материалы в течение суток после окончания работ на скважине по электронной почте (п. 6.5. договора).

В разделе 7 договора стороны определили стоимость выполненных работ: цена договора определяется как суммарная стоимость всех актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами за весь период действия договора. И соответствует принятым расценкам (приложение № 1 к договору) (п. 7.1. договора). В случае отмены заявки заказчиком, документально подтвержденные расходы подрядчика возмещаются в размере стоимости переезда до скважины и обратно (п. 7.2. договора). Простои подрядчика, во время ожидания подготовки скважины к исследованиям, произошедшим по вине заказчика свыше 12 часов, являются технологическим дежурством и оплачиваются заказчиком по расценке на технологическое дежурство, согласно приложению № 1 к договору. Временем простоя считается время, которое превышает согласованное время работы партии по договору. Время работы партии при работах в ХМАО или Башкортостане 36 часов, при работе в других регионах 48 часов. Простой буровой бригады по задержке прибытия партии подрядчика оплачивается из расчета стоимости бригадо-часа за каждый последующий час (п. 7.3. договора). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Сторона, желающая изменить стоимость указанных работ, направляет другой стороне письмо с предложением об изменении стоимости, с указанием причин изменения и с приложением проекта дополнительного соглашения к настоящему договору. Данные документы должны быть предоставлены за тридцать дней до начала квартала (п. 7.4. договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок расчетов: подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки не позднее 5 числа следующего за отчетным. Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основе подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1. договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 8.2. договора). Ежеквартально стороны подписывают акт сверки расчетов (п. 8.3. договора).

Пунктом 9.3. определено, что в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней. А в случае нарушения подрядчиком сроков работ, заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но н более чем за 30 дней.

Срок договора определен в п. 14.1. договора и устанавливается сторонами с 18.06.2017 и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до их полного окончания.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 2 стороны договорились продлить срок действия договора по 31.12.2018, а также изложить п. 1.4. в следующей редакции: срок выполнения работ, начало – 15.06.2017, окончание – 31.12.2018 и п. 14.1. договора изложить в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 15.06.2017 и действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до их полного окончания (л.д.16).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласованы расценки на проведение промыслово-геофизических работ на 2017 года: наименование работ – высокотемпературный гироскопический инклинометр точечный (скважино-операция), количество операций – 1, стоимость без учета НДС – 220 000 рублей; наименование работ – технологическое дежурство, ожидание (одни сутки) – ставка будет применяться со следующего дня после прилета персонала и оборудования до момента начала проведения работ, количество операций – 1, стоимость без учета НДС – 15 000 рублей; наименование работ – мобилизация демобилизация (предоставление проездных документов скан-образ), количество операций – 1, стоимость без учета НДС – за счет заказчика; наименование работ – иные затраты, количество операций – 1, стоимость без учёта НДС – по согласованию сторон (л.д.15).

По утверждению истца, во исполнение условий настоящего договора истцом были выполнены работы по производству промыслово-геофизических исследований, а ответчиком приняты указанные работы без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.06.2017 № 038, от 31.07.2017 № 041, от 31.08.2017 № 047, от 31.10.2017 № 057, от 30.11.2017 № 065, от 29.12.2017 № 069, от 28.02.2018 № 004, от 30.03.2018 № 011, от 22.05.2018 № 025, от 30.06.2018 № 036, от 31.08.2018 № 040, от 28.09.2018 № 044, от 31.10.2018 № 051, от 30.11.2018 № 057, от 29.12.2018 № 062 на общую сумму 8 841 783 рубля 66 копеек, в свою очередь, ответчиком оплата долга произведена частично на основании платежных поручений от 12.04.2019 № 986, от 31.01.2019 № 305, от 19.01.2018 № 127, от 20.04.2018 № 969, от 29.06.2018 № 39, от 21.09.2018 № 994, от 28.09.2018 № 1095, от 07.12.2018 № 1871, от 20.12.2018 № 2042, от 01.08.2017 № 1925 на общую сумму 4 391 258 рублей 42 копейки, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 4 450 524 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанная задолженность в общем размере по двум договорам составила 5 755 112 рублей и отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней. А в случае нарушения подрядчиком сроков работ, заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 133 515 рублей., в материалы дела представлен расчет.

Также, 30.06.2018 заключен договор на производство промыслово-геофизических исследований № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований в скважинах, а также выдачу полученной информации и результатов интерпретации в форматах и в сроки, оговоренные договором (п. 1.1. договора).

Заказчик принимает на себя финансирование проводимых подрядчиком работ и других затрат согласно раздела «Порядок расчетов» договора (п. 1.2. договора).

Подрядчик обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями РД 153-39.0-109-01; Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах от 1999г.; Правилами геофизических исследований скважин (РД 153-39.0-072-01), осуществляемых в интересах заказчика (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ, начало – 15.06.2017, окончание – 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Разделом 6 договора определено: сдача и приемка заказчиком объемов работ подтверждаются подписанием соответствующих актов выполненных работ (п. 6.1. договора). Принятые документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, подписываются с каждой стороны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика и являются основанием для расчета стоимости выполненных работ (п. 6.2. договора). До последнего числа каждого отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и выставляет заказчику счет и счет-фактуру за работы, принятые по акту сдачи-приемки. Затраты в акте сдачи-приемки указываются с расшифровкой по скважинам, месторождениям или площадям, и стоимости выполненных работ, по формам согласованным с заказчиком (п. 6.3. договора). По получению от подрядчика актов сдачи-приемки заказчик рассматривает их в течение 5 дней либо в тот же срок дает в письменной форме мотивированный отказ с указанием его причин. В акты сдачи-приемки включаются работы, предусмотренные договоров, и прочие затраты по согласованию сторон (п. 6.4. договора). Подрядчик должен предоставить материалы в течение суток после окончания работ на скважине по электронной почте (п. 6.5. договора).

В разделе 7 договора стороны определили стоимость выполненных работ: цена договора определяется как суммарная стоимость всех актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами за весь период действия договора. И соответствует принятым расценкам (приложение № 1 к договору) (п. 7.1. договора). В случае отмены заявки заказчиком, документально подтвержденные расходы подрядчика возмещаются в размере стоимости переезда до скважины и обратно (п. 7.2. договора). Простои подрядчика, во время ожидания подготовки скважины к исследованиям, произошедшим по вине заказчика свыше 12 часов, являются технологическим дежурством и оплачиваются заказчиком по расценке на технологическое дежурство, согласно приложению № 1 к договору. Временем простоя считается время, которое превышает согласованное время работы партии по договору. Время работы партии при работах в ХМАО или Башкортостане 36 часов, при работе в других регионах 48 часов. Простой буровой бригады по задержке прибытия партии подрядчика оплачивается из расчета стоимости бригадо-часа за каждый последующий час (п. 7.3. договора). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Сторона, желающая изменить стоимость указанных работ, направляет другой стороне письмо с предложением об изменении стоимости, с указанием причин изменения и с приложением проекта дополнительного соглашения к настоящему договору. Данные документы должны быть предоставлены за тридцать дней до начала квартала (п. 7.4. договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок расчетов: подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки не позднее 5 числа следующего за отчетным. Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основе подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1. договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 8.2. договора). Ежеквартально стороны подписывают акт сверки расчетов (п. 8.3. договора).

Пунктом 9.3. определено, что в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней.

Срок договора определен в п. 14.1. договора и устанавливается сторонами с 30.06.2018 и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до их полного окончания.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора по 31.12.2019, а также изложить п. 1.4. в следующей редакции: срок выполнения работ, начало – 30.06.2018, окончание – 31.12.2019 и п. 14.1. договора изложить в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 30.06.2018 и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов до их полного окончания (л.д.105).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы расценки на проведение промыслово-геофизических работ на 2018 год: наименование работ – высокотемпературный гироскопический инклинометр точечный (скважино-операция), количество операций – 1, стоимость без учета НДС – 220 000 рублей; наименование работ – технологическое дежурство, ожидание (одни сутки), количество операций – 1, стоимость без учета НДС – 15 000 рублей; наименование работ – мобилизация демобилизация (предоставление проездных документов скан-образ), количество операций – 1, стоимость без учета НДС – за счет заказчика; наименование работ – иные затраты, количество операций – 1, стоимость без учёта НДС – по согласованию сторон (л.д.103).

Приложением № 2 к договору сторонами определена таблица стоимости геофизических приборов: наименование прибора – высокотемпературный гироскопический инклинометр (1шт), сумма возмещения стоимости геофизических приборов – 2 518 040 рублей; наименование прибора - наземный пульт оператора, сумма возмещения стоимости геофизических приборов – 157 500 рублей; наименование прибора – высокотемпературный кожух, сумма возмещения стоимости геофизических приборов – 346 500 рублей (л.д.104).

По утверждению истца, во исполнение условий настоящего договора истцом были выполнены работы по производству промыслово-геофизических исследований, а ответчиком приняты указанные работы без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2019 № 001, от 28.02.2019 № 004, от 29.03.2019 № 007, от 30.04.2019 № 011 на общую сумму 1 304 588 рублей 46 копеек, в свою очередь, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 304 588 рублей 46 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанная задолженность в общем размере по двум договорам составила 5 755 112 рублей и отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Кроме того, согласно п. 9.3 договора в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней. А в случае нарушения подрядчиком сроков работ, заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 39 137 рублей 64 копейки, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 21.08.2019 № 013, от 12.09.2019 № 021 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.56). В ответ ответчик письмом от 23.08.2018 № 900 гарантировал выполнение принятых на себя обязательств в части погашения просроченной задолженности по договору от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17 в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 10.09.2019; 1 000 000 рублей до 30.09.2018; 2 271 027 рублей до 31.10.2018 (л.д.42).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные договора, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.06.2017 № 038, от 31.07.2017 № 041, от 31.08.2017 № 047, от 31.10.2017 № 057, от 30.11.2017 № 065, от 29.12.2017 № 069, от 28.02.2018 № 004, от 30.03.2018 № 011, от 22.05.2018 № 025, от 30.06.2018 № 036, от 31.08.2018 № 040, от 28.09.2018 № 044, от 31.10.2018 № 051, от 30.11.2018 № 057, от 29.12.2018 № 062, от 31.01.2019 № 001, от 28.02.2019 № 004, от 29.03.2019 № 007, от 30.04.2019 № 011, подписанными между сторонами каких-либо претензий и замечаний по их качеству и объему. Между тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в общем размере 5 755 112 рублей, из них: 4 450 524 рубля по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17, 1 304 588 рублей 46 копеек по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт наличия основного долга не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в общем размере 172 652 рубля 64 копейки, из них: 133 515 рублей по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17, 39 137 рублей 64 копейки по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, начисленной на основании п. 9.3. договоров, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 9.3. договора на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17 определено, что в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней. А в случае нарушения подрядчиком сроков работ, заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но н более чем за 30 дней.

Пунктом 9.3. договора на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18 определено, что в случае задержки платежей по вине заказчика, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, следующего за датой отправления письменного требования об их уплате, но не более чем за 30 дней.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 172 652 рубля 64 копейки, из них: 133 515 рублей по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 15.06.2017 № ИТ5-08-ДСП/17, 39 137 рублей 64 копейки по договору на производство промыслово-геофизических исследований от 30.06.2018 № ПГИ07/06-18/ДСП-18/18, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 639 рублей относятся на ответчика. При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 105 рублей.

Кроме того, согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, определением от 23.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5351/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ПАРИТЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.06.2018) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ПАРИТЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.06.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИННО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2012) 5 755 112 рублей основного долга, 172 652 рубля 64 копейки неустойки, а также 52 639 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИННО ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2012) из федерального бюджета РФ 105 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.