Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-1875/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-1875/24
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Поморцевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70914,44 руб.

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее–Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ВИТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 914,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщены в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения № 738-ф от 17.07.2017 г. (далее - договор).

Согласно условиям Договора Истец обязуется осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п. 17 договора, место отбора проб сточных вод определенно в приложении № 5 к договору.

Согласно договору, Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указал Истец, 20.03.2023 г., 26.04.2023 г. и 29.05.2023 г. Истцом, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых Ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод.

Отбор проб осуществлен в месте, предусмотренном Договором - из контрольного колодца. При отборе всех проб присутствовали представители Ответчика. По результатам отбора проб сточных вод составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод. В актах отбора проб никаких претензий со стороны Абонента но основаниям, способу и методике отбора проб не указано. Параллельные и резервные пробы Ответчиком не отбирались.

Истец указал, что все действия по отбору проб произведены в строгом соответствии с Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728. Протоколами исследования проб, подготовленными ЗЛО «Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных, Истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644. По результатам расчетов Ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 70 914,44 руб.

Как указал истец, что все необходимые документы (копия акта отбора проб, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, оригинал расчета платы и оригиналы счета на оплату) были направлены Ответчику.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в соответствующих вмененных эпизодах не представлено доказательств исследования проб, взятой из канализационного колодца 2 (КК-2), а также 1 (КК-1).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, абонент, как сторона по договору, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, как сторона по договору, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании расходов по компенсации должен доказать наличие достаточных фактических оснований для взыскания такой платы с абонента.

Действующим законодательством предусмотрены следующие особенности нормативного правового регулирования правоотношений сторон договора водоотведения.

На основании пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению №5 к Договору (п. 29. Договора).

Приложением № 1 к Договору предусмотрено два места для отбора проб сточных вод – канализационный колодец 1 (КК-1) и канализационный колодец 2 (КК-2).

В соответствии с пунктом 123(1) Правил № 644 при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил.

Из указанного пункта Правил следует, что в зависимости от результатов пробы взятой из канализационного колодца 1 (наличия или отсутствия превышения ПДК в данной пробе), расчет платы должен был производиться или исходя из усредненных показателей двух проб или же исходя из показателей только одной пробы. В данном случае Истец произвел расчет исключительно на основе показателей одной пробы, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность применения именно такой методики расчета (данных исследования второй пробы) Истцом не представлено.

Как следует из акта № 209 от 20 марта 2023 года Истцом в марте 2023 года был произведен отбор двух проб, как из канализационного колодца 2 (номер пломбы 12858415), так и из канализационного колодца 1 (номер пломбы 12858494). Истцом представлен в материалы дела протокол исследования № 479641 от 29 марта 2023, проведенного ЗАО «РОСА». Как следует из содержания данного протокола предметом исследования являлась проба, взятая из канализационного колодца 2 (номер пломбы 12858415). Результатов исследования пробы взятой из канализационного колодца 1 (номер пломбы 12858494) Истцом не представлено.

Как следует из акта № 409 от 29 мая 2023 года Истцом в мае 2023 года был произведен отбор двух проб, как из канализационного колодца 2 (номер пломбы 16596817), так и из канализационного колодца 1 (номер пломбы 16596819). Истцом представлен в материалы дела протокол исследования № 486140 от 08 июня 2023, проведенного ЗАО «РОСА». Как следует из содержания данного протокола предметом исследования являлась проба, взятая из канализационного колодца 1 (номер пломбы 16596817). Результатов исследования пробы, взятой из канализационного колодца 2 (номер пломбы 16596819), Истцом не представлено.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору (п.29 Договора).

Приложением №5 к договору адрес прием сточных вод установлен –

<...> д, 12.

Приложением №1 к договору актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено расположение места отбора проб сточных проб – является контрольный колодец КК-1, а также контрольный колодец КК2 для отбора проб сточных вод, контрольный колодец КК-1 для отбора проб сточных вод. Приложение подписано сторонами без замечаний. Иного истцом не представлено в дело.

В отсутствие протокола о результатах исследования пробы, взятой из коллектора КК № 2, следует признать, что Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств соответствия проведенного им расчета платы за май 2023 года порядку, установленному действующим законодательством (пункту 123(1) Правил»).

Также Ответчик указал, что в соответствии протоколом № 409 от 29 мая 2023 года содержание азота в пробе составляет 64,1 мг/дм3. В тоже время предельно допустимая концентрация по данному показателю составляет не более 50 мг/дм3. При этом погрешность по данному показателю +/- 15,9 мг/дм3. Следовательно, результат по содержанию азота полученный при анализе пробы находится в пределах допустимой нормы с учетом погрешности исследования. Содержание жиров в пробе составляет 74,2 мг/дм3. В тоже время предельно допустимая концентрация по данному показателю составляет не более 50 мг/дм3. При этом погрешность по данному показателю +/- 29,7 мг/дм3. Следовательно, результат по содержанию жиров, полученный при анализе пробы также находится в пределах допустимой нормы с учетом погрешности исследования. При таких обстоятельствах, результаты исследования по показателям азот и жиры не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством превышения допустимых значений нормативных показателей.

В соответствии с протоколом № 209 от 20 марта 2023 года содержание нефтепродуктов в пробе составляет 13,3 мг/дм3. В тоже время предельно допустимая концентрация по данному показателю составляет не более 10 мг/дм3. При этом погрешность по данному показателю +/- 4,7 мг/дм3. Следовательно, результат по содержанию нефтепродуктов полученный при анализе пробы находится в пределах допустимой нормы с учетом погрешности исследования. При таких обстоятельствах, результаты исследования по показателю нефтепродукты не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством превышения допустимых значений нормативных показателей.

В отсутствие протокола о результатах исследования пробы, взятой из коллектора КК № 1, следует признать, что Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств соответствия проведенного им расчета платы за март 2023 года порядку, установленному действующим законодательством (пункту 123(1) Правил»).

А также, Истцом не представлен расчет и надлежащих доказательств правильности произведенного расчета платы за март 2023 года, а также факт превышения максимальных значений нормативных показателей по показателю «нефтепродукты» за март 2023 года.

Возражения Ответчика Истцом не опровергнуты и дополнительных доказательств, ходатайств Истцом суду не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Н.А. Поморцева