Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-22295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22295/2024
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

АО «Тюменский хладокомбинат»

к ООО «Автолайн Логистик»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «Тюменский хладокомбинат» (далее – истец) к ООО «Автолайн Логистик» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 827 594, 78 рублей, по договорам № 67 от 01.06.2022, № 68 от 01.07.2022, № 27 от 01.01.2023, № 28 от 01.01,2023, № 29 от 01.01.2023, №27 от 01.01.2024, №28 от 01.01.2024, № 29 от 01.01.2024, неустойку в размере 1 348 558 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в части основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности в части основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 67 от 01.06.2022, № 68 от 01.07.2022, № 27 от 01.01.2023, № 28 от 01.01,2023, № 29 от 01.01.2023, №27 от 01.01.2024, №28 от 01.01.2024, № 29 от 01.01.2024.


Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 827 594, 78 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, в отзыве на иск и в  судебном заседании ответчик указал на признание исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в части основного долга не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 827 594,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 348 558 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.5. договора за нарушение Арендатором сроков уплаты арендных платежей Арендодатель в праве требовать взыскания с Арендатора пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течении 3 (Трех) рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя».

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истец неверно определил количество дней просрочки внесения арендной платы, поскольку истец определил период начисления неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд составил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, в результате чего сумма неустойки за период с 13.02.2024 по 06.09.2024 по договорам № 27 от 01.01.2024, №28 от 01.01.2024, №29 от 01.01.2024, за период с 10.01.2023 по 06.09.2024 по договорам  №27 от 01.01.2023,  №29 от 01.01.2023, №67 от 01.07.2022, №68 от 01.07.2022 и за период с 04.07.2023 по 06.09.2024 по договору №28 от 01.01.2023 всего  составила 1 342 210,25 рублей.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей  взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.5 договоров размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным.

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд считает возможным снижение  размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом,  суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 268 442,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн Логистик» в пользу АО «Тюменский хладокомбинат» сумму основного долга в размере 1 827 594,78 руб., неустойку в размере 268 442,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Тюменский хладокомбинат» из федерального бюджета 48 449 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №488 от 01.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области


 Судья


Кузнецова О.В.