Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-81576/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81576/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании 292 820 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2019 года, 57 096 руб. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019, 5 100 руб. задолженности по переменной части арендной платы за август 2019 года, 994 руб. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенными с истцом договором аренды от 03.03.2016г. принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,8 кв.м по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету Истца, задолженность по постоянной части арендной платы за август 2019 года составляет 292 820 руб., задолженность по переменной части арендной платы за август 2019 года - 5 100 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по постоянной части арендной платы за август 2019 года в размере 292 820 руб., по переменной части арендной платы за август 2019 года - 5 100 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 57 096 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019, 994 руб. за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019 в соответствии с п.5.5. договора. Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 292 820 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за август 2019 года, 57 096 руб. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019, 5 100 руб. задолженности по переменной части арендной платы за август 2019 года, 994 руб. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 16.09.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова