Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А49-3380/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3380/2020
4 июня 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району (далее – ОМВД России по Мокшанскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска 07.08.2018, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № <***>.

11.04.2019 при проверке индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговую деятельность в палатке, расположенной в р.п.Мокшан Пензенской области, установлен факт нахождения в реализации спортивных брюк, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные за компанией «adidas AG» (Германия).

По мнению заявителя, обозначения «adidas», три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, три параллельные полосы одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, являются сходными с товарными знаками, права на который зарегистрированы за вышеуказанной компанией, представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.05.2019 № 1265 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

22.08.2019 должностным лицом ОМВД России по Мокшанскому району составлен протокол об административном правонарушении № 504821, в котором отражено в качестве нарушения следующее: 11.04.2019 предприниматель ФИО1 в торговой палатке, расположенной в р.п.Мокшан напротив административного здания МУП «Жилкомсервис» по ул.Планская, 42, осуществлял продажу спортивных брюк с символикой торговой фирмы ««adidas» в количестве 5 штук по цене 1000 руб. за единицу при отсутствии документов (договора с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

(пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Всемирной организацией интеллектуальной собственности компании «adidas AG» выданы свидетельства № 487580 в подтверждение прав на товарный знак «adidas», № 699437А – три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, № 836756 - трилистник, № 876661 – три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами. Указанные знаки зарегистрированы для использования на одежде, обуви, головных уборах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанных товарных знаков, осуществлял продажу спортивных товаров, на которых изображены товарные знаки, зарегистрированные за указанным правообладателем.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами данного дела.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено деяние виновно, поскольку он не должен был использовать чужие товарные знаки, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации. Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены статьей 28.3 КоАП РФ.

Между тем, на день рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности (один год), который следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения и составления протокола осмотра, то есть 11.04.2019.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, в том числе о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, спортивная одежда, на которой размещены обозначения, зарегистрированные за компанией «adidas AG» (Германия), в количестве 5 единиц находилась в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019 спортивные брюки в количестве 5 единиц, упакованные в полиэтиленовый пакет, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати «№ 1 ОМВД России по Мокшанскому району», и находящиеся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району, уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр