Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А55-2658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 июня 2024 года

Дело №

А55-2658/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр"

О взыскании задолженности, неустойки, процентов, а также о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – Муратшина Е.В. по доверенности от 28.09.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр», в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки №15/04 от 08.04.2022;

2. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за поставку продукции в размере 990 000 руб., неустойку в размере 1 650 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253,29руб., ущерб в размере 50 000 руб.

Определением от 03.04.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-2658/2024, на судью Бойко С.А.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит:

1. Расторгнуть договор поставки №15/04 от 08.04.2022;

2. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за поставку продукции в размере 990 000 руб., неустойку в размере 1 650 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253,29руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО «Профцентр» (Ответчик, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Заказчик) заключен договор поставки № 15 04 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить гидравлический пресс П479 усилием 400 тн после реновации в количестве 1 (одной) штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость договора включает стоимость Продукции и составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора обязуется оплатить аванс в размере указанном в п.2.1 путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

По готовности станка, Заказчик оплачивает 35% от общей суммы, оставшиеся 5% оплачиваются по факту предоставления бухгалтерской документации.

Согласно п.2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику Продукцию в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента проведения предоплаты в размере 60% от общей суммы.

Заказчик в установленные договором сроки осуществил оплату аванса в размере 990 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №163 от 21.04.2022 и платежным поручением № 129 от 21.04.2022.

ООО «Профцентр» в соответствии с п.2.1 договора обязан был поставить Продукцию к 23.06.2022.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору. Информация о готовности товара в адрес истца до настоящего времени не поступала.

Ответчиком до настоящего времени не поставлен гидравлический пресс П479 усилием 400 тн после реновации.

Заказчик неоднократно обращался к продавцу с требованием исполнить договор поставки. Поставщик сообщил, что не может исполнить договор поставки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензия от 29.07.2022 требования о расторжении договора не содержит.

При таких обстоятельствах, в части требования о расторжении договора №15/04 от 08.04.2022 исковое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, авансовый платеж перечислен истцом в нарушение условий договора.

В связи с данным фактом ответчик не смог произвести покупку для дальнейшей реновации гидравлического пресса П479 усилием 400 тн посредством сервиса электронных объявлений «Авито».

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору явилось следствием недобросовестного поведения истца.

Суд признает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку самим ответчиком был выставлен счет на оплату № 163 от 21.04.2022, то есть за пределами срока предусмотренного п. 3.2. Договора.

Именно после оплаты истцом 21.04.2022 суммы предварительной оплаты начинает течь срок в 45 рабочих дней для поставки ответчиком продукции.

В указанный срок Ответчиком товар поставлен не был.

При этом,  из пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО1 утратила интерес к поставке гидравлического пресса, поскольку поставка данного оборудования уже была произведена другим контрагентом.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности размере 990 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков поставки Продукции, указанной в п.2.1 Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день нарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,3%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал  ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253 руб. 29 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты ; суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Обязанность Поставщика возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и адвокатом Муратшиной Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется произвести сбор и подготовку документов, составить и направить в суд исковое заявление, осуществить представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается копией квитанции № 901955 от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ИП ФИО1 адвокат Муратшина Е.В. изготовила и подала в суд исковое заявление, приняла участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.03.2024 и судебном заседании, назначенном на 30.05.2024.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем работы позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 766 руб.

Госпошлина в размере 300 руб., уплаченная платежным поручением № 270 от 29.12.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,148,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профцентр" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность размере 990 000 руб., неустойку в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 253 руб. 29 коп., а всего 2 753 253 руб. 29 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профцентр" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по госпошлине в размере 36 766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб., уплаченную платежным поручением № 270 от 29.12.2023.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко