Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А71-20854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20854/2023
г. Ижевск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Плетневой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технорин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации

№ п/п

Наименование оборудования

1.

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2x45 кВт ВА 2001,2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст12х18Н10Т

2.

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки

3.

Система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)

4.

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером

5.

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством. Фильтровальные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504

6.

Затвор шлюзовой ЗШ - 200 У

7.

Вентилятор BP № 132-306.3В1(15.0/3000)

8.

Эстакада для аспирационной установки

9.

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт).

10.

Воздуховоды аспирационной установки

11.

Шкаф управления транспортной системой

12.

ФИО1 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт Зм угол 40 град, сборный

при участии представителей:

- от истца: не явились (уведомлены)

- от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технорин» (далее – истец, ООО «Технорин») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – 1 ответчик, ООО «Адамант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – 2 ответчик, ООО «Протон») о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в указанной комплектации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу № А71-16315/2017 с общества «Адамант» в пользу общества «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. долга 546 790 руб. пени.

Исковые требования были заявлены обществом «Технорин» в связи с поставкой обществом «Адамант» товара ненадлежащего качества, а именно - оборудования, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, одностороннем отказом покупателя от исполнения договора.

01.08.2019 в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство за N 75265/19/18021-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09.10.2020 в отношении ООО «Адамант» повторно возбуждено исполнительное производство за N 91849/20/18021-ИП.

В настоящее время решение суда по делу № А71-16315/2017 ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу № А71-1989/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Технорин» к ООО «Адамант» об обращении взыскания на оборудование для производства алюминиевых гранул, с установлением начальной продажной стоимости оборудования в размере 5 467 902 руб. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом, до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. Судами установлено, что собственником спорного оборудования является ООО «Технорин».

Истец, полагая, что между сторонами имеется правовая неопределенность относительно принадлежности спорного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики отзывы в материалы дела не представили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела № А71-1989/2022 суды указали, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 Постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель, то есть ООО «Технорин» (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, пункт 13 "Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

Соответственно, ответчики не являются собственниками спорного имущества (соответствующих сведений в материалы дела не представлено), правопритязании ответчиков на спорное имущество в рамках рассматриваемого дела не установлено, разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, правовая неопределенность относительно принадлежности спорного имущества отсутствует, учитывая, что спорное имущество не возращено ООО «Адамант», собственником имущества является истец.

Кроме того, иск, поданный в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению прав истца, не носит правоподтверждающий характер по отношению к третьим лицам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова