Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А20-4926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4926/2022
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника – ФИО1                                  (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А20-4926/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и  обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), непринятии мер по реализации имущества должника. 

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по выявлению и по обеспечению сохранности имущества должника, ненаправлении в суд ходатайства об утверждении Положения, непринятии мер по реализации имущества должника. Судебный акт со ссылкой на нарушение прав должника и кредиторов мотивирован наличием оснований для признания обжалованных действий (бездействия) управляющего незаконными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган злоупотребляет правом, поскольку жалоба не содержит каких-либо указаний на то, какие именно его права были нарушены. Заявитель не возражал относительно продления процедуры банкротства, а также не выражал недовольство относительно принятых финансовым управляющим мер. Суды не установили негативные последствия бездействий управляющего. Финансовый управляющий запрашивал информацию относительно имущества у должника и уполномоченного органа, однако указанные лица  отказались предоставить необходимые сведения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 31.10.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 22.10.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 22.04.2025.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на непринятие управляющим мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Так, суды установили и это подтверждается материалами дела, что за должником зарегистрировано имущество: здание, площадь 71,7 кв. м, кадастровый номер: 61:34:0140101:1130; транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Вместе с тем указанное имущество в инвентаризационную опись, опубликованную на сайте ЕФРСБ от 03.04.2023 № 11148419, не включено. Мер по реализации указанного имущества управляющий не предпринимал, Положение о реализации указанного имущества не утверждено. Кроме того, суды установили, что в описи имущества должника от 03.04.2023 указан только земельный участок с кадастровым номером 61:34:0140101:302, площадью 1 744 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 2, который в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предпринял надлежащих мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, а также не предпринял меры по формированию конкурсной массы, а также реализации спорного имущества на торгах. Это нарушает права кредиторов должника, чьи требования не удовлетворены.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что спорное здание обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, не подлежало включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у имущества исполнительского иммунитета не исключает необходимость включения его в инвентаризационную опись с соответствующей отметкой, как и было сделано в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств (их переоценка) и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа                   не установил.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 02.12.2024), она подлежит взысканию с должника в размере 20 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                   ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А20-4926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Истоменок

Ю.О. Резник