Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А68-867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-867/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации МО Веневский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройСила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту №0366200035618005044-0186813-01 от 12.10.2018 в размере 3 147 378 руб. 84 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Веневский район Тульской области (далее – АО Веневский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила», ответчик) о взыскании пени по контракту №0366200035618005044-0186813-01 от 12.10.2018 в размере 3 424 279 руб. 43 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени в размере 3 147 378 руб. 84 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

12.10.2018 года между АМО Веневский район (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик) заключен контракт №0366200035618005044-0186813-01, зарегистрированный в реестре государственных и муниципальных контрактов за №3<***> 18 000088 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: <...> в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектной документацией и выполненной на ей основе проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №6 к контракту) в срок не более 390 дней с момента заключения муниципального контракта.

Ответчиком работы выполнены и сданы с просрочкой.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, истец начислил пени за просрочку в размере 3 147 378 руб. 84 коп. за период с 11.12.2019 по 25.12.2020 (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить предусмотренные контрактом пени. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласовали условиями договора выполнение ответчиком работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: <...> в 30 м на восток от дома 1а, в соответствии с проектной документацией и выполненной на ей основе проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №6 к контракту) в срок не более 390 дней с момента заключения муниципального контракта.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, 12.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 08.04.2020, 16.04.2020, 18.05.2020, 11.06.2020, 30.06.2020, 17.07.2020. Указанные акты подписаны единоличными исполнительными органам сторон и скреплены печатями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, стороны согласовали отсутствие неустойки за нарушение срока выполнения работ и основании ее начисления, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Также ответчик ссылается, что не имел возможности исполнить свои обязательства по не зависящим от подрядчика причинам, так как подрядчик не имел в полном объеме проектную и сметную документацию. В ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик, принимались выполненные этапные работы. Однако сроки сдачи этапов работ изначально были нарушены.

Кроме того, при заключении контракта ответчик имел возможность ознакомиться с аукционной документации, обязательным приложением которой является проектно-сметная документация, и оценить объем работ по контракту.

Все изменения в проектную документацию вносились по мере поступления предложений от ответчика и в кротчайшие сроки после согласования с авторским надзором вносились соответствующие корректировки. Вносимые изменения в проектно-сметную документацию не препятствовали работе ответчика. Работы выполнялись, не дожидаясь документального факта подтверждения вносимых изменений в проектную документацию. При неоднократных посещениях объекта ГУКС «ТулоблУКС» ответчику указывалось на очень низкие темпы работ и малочисленности работающего персонала. Предписывалось ускорить темпы работ для сдачи объекта в срок, предусмотренный контрактом.

Истец изначально просил взыскать с ответчика пени по контракту в размере 3424279 руб. 43 коп. за период с 06.11.2019 по 25.12.2020.

Истец уточнил размер пени по контракту с учетом подтвержденного периода приостановки подрядчиком работ по контракту и с учетом фактически выполненного объема работ в соответствии с КС-6 (журналом работ), представленных в материалы дела, и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 147378 руб. 84 коп. за период с 11.12.2019 по 25.12.2020.

Иные сроки приостановки сроков выполнения работ по контракту ответчиком документально не подтверждены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по контракту за спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Суд, проверив расчет пени, выполненный истцом с учетом уточнения, признал его верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в 3 147 378 руб. 84 коп. за период 11.12.2019 по 25.12.2020 подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 737 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области пени в размере 3 147 378 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 737 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская