Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-30034/2020

4469/2021-77837(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30034/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (187342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – Учреждение) о взыскании 827362,38 руб. задолженности, 75202,97 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 20.03.2020 по контракту от 22.10.2018 № 1065737 (далее – Контракт).

Определением от 07.12.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) обществом с ограниченной ответственностью "СК "Две Столицы" (подрядчиком, Обществом) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: "Капитальный ремонт здания поликлиники ФИО4

(первый этап) по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, д.3 для нужд ГБУЗ ЛО "Кировская РБ", в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик – обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По п. 1.2. Контракта работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), локальными сметами (приложение № 1 к контракту) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с п. 2.4. Контракта по выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет на оплату выполненных работ, счет фактуру.

Согласно п. 2.5. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) принимает решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ. На основании принятого решения подрядчику направляется подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость Контракта составляет 33870624,36 руб.

По пункту 3.4. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в два этапа после полного выполнения работ по соответствующему этапу «Капитальный ремонт здания поликлиники ФИО4 (первый этап) по адресу: <...> для нужд ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагающейся к ней акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней после выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта заказчик вправе отказаться от оплаты части выполненных работ ненадлежащего качества, а если такая часть работ оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Учреждению в связи с обязанностью последнего оплатить выполненные цедентом работы по заключенному с Учреждением контракту от 22.10.2018 № 1065737, в том числе со всеми правами процессуального правопреемника.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по Контракту согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2018 № 1 на сумму 570789,38 руб., от 29.11.2018 № 2 на сумму 256573 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018 № 1 на сумму 827362,38 руб., подписанным Обществом в одностороннем порядке, с сопроводительным письмом от 29.11.2018 № 98 передал их заказчику.

Поскольку Учреждение не приняло и не оплатило работы, Предприниматель направил претензию с требованием оплаты долга.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заказчик 25.10.2018 передал, а Подрядчик принял в работу Объект и проектную документацию для производства ремонтных работ.

Подрядчик 31.10.2018 приступил к выполнению работ, что отражено в журнале общих работ № 1.

В адрес Заказчика 21.11.2018 по электронной почте от Подрядчика поступило письмо о приостановлении работ № 92.

Заказчик 22.11.2018 направил ответ на письмо № 92 о неправомерности приостановки работ, с требованием предоставлении списков сотрудников и подтверждении квалификации и возобновления работы (письмо № 18-02-2743 от 22.11.2018 передано генеральному директору Подрядчика и направлено по электронной почте).

Сторонами 27.11.2018 проведено совещание, на котором подрядчик обязался представить исполнительные документы для подтверждения объема выполненных работ.

Заказчик 27.11.2018 направил подрядчику претензию № 18-02-2767, которая получена представителем Подрядчика.

По электронной почте 28.11.2018 Заказчик получил письмо № 96 от 28.11.2018, в котором Подрядчик просил произвести приемку фактически выполненных работ 29.11.2018.

Подрядчику 28.11.2018 в письме № 18-02-2778 заказчик просил представить исполнительные документы для подтверждения объема выполненных работ к 30.11.2018

По электронной почте Заказчик получил письма № 98 и 99 от 29.11.2018 о направлении подрядчиком акт выполненных работ КС-2 и справку формы КС-3 на проверку.

В письме от 30.11.2018 № 100 Подрядчик сообщил о невозможности прислать представителя Общества на приемку фактически выполненных работ, иная дата проведения приемки не предложена.

Заказчик 30.11.2018 провел приемку выполненных работ, заявленных Подрядчиком, по результатам составлен акт проверки качества выполненных работ с выявленными недостатками.

В претензии от 03.12.2018 № 18-02-2808 заказчик указал, что Подрядчиком не представлена техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ и примененных материалов.

Заказчик 04.12.2018 составил акт проверки качества выполненных работ, произведенных Подрядчиком, который направлен по электронной почте Обществу.

Заказчик получил письмо № 108 от 05.12.2018 с технической документацией для проверки объема фактически выполненных работ.

Заказчика по электронной почте направил замечания от организации, осуществлявшей строительный надзор – ООО «Колер» ( № 01/12 от 06.12.2018).

Заказчик направил 08.12.2018 подрядчику письмо № 18-02-2857 от 07.12.2018, в котором указал, что представленная техническая документация содержит недостатки, без устранения которых выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 29.11.2018 не могут быть приняты.

Учреждение 11.12.2018 в адрес Подрядчика по электронной почте направило письмо о необходимости принять участие 13.12.2018 в осмотре объекта в рамках проводимой Заказчиком экспертизы, 12.12.2018 в адрес Подрядчика направило письмо № 18-02-2902 о необходимости участия в совещании – 14.12.2018 по вопросу исполнения вышеуказанного контракта.

Подрядчик 12.12.2018 в адрес Заказчика по электронной почте направил письмо № 111 о невозможности участвовать в совещании и готовности принять участие в совещании – 19.12.2018.

Учреждение 14.12.2018 в адрес Подрядчика направило письмо № 18-02-2938 с предложением прибыть на совещание 19.12.2018. Ответчик не ответил на указанное письмо.

Заказчик 14.12.2018 в адрес Подрядчика направил претензию № 18-02-2927.

В соответствии с ч.11 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе к сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик провел экспертизу, подрядчик письмом от 11.12.2018 вызывался для проведения акта осмотра.

Согласно акту экспертизы № 14 от 17.12.2018 выявлены нарушения условий Контракта: не выполнена часть работ, часть работ выполнена с нарушениями.

Таким образом, Заказчик неоднократно в своих письмах, направленных в адрес Подрядчика указывал на мотивированные отказы от оплаты представленных актов выполненных КС-2, КС-3 по причине неподтвержденных объемов выполненных работ, просил Подрядчика исправить выявленные нарушения и недостатки

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Также в своем отзыве от 26.12.2020 Ответчиком отражено, что согласно локально-сметного расчета № 02-02-01-01, являющегося приложением к контракту, общий объем работ по «Погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: 1» (позиция № 256) составляет 1,463

(100м3 грунта), при этом путем суммирования актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1 и № 2 от 29.11.2018, выполненного Обществом, выходит 2,470 (100 кубм грунта), т.е. «задвоение» объема работ.

Согласно локально-сметного расчета № 02-02-01-01, являющегося приложением к контракту, общий объем работ по «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза 1» составляет 238,59 (т) (позиция № 256), при этом путем суммирования актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1 и № 2 от 29.11.2018, выполненного Обществом, выходит 399,71 (т), т.е. «задвоение» объема работ.

Согласно локально-сметного расчета № 02-02-01-01, являющегося приложением к контракту, общий объем работ по «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» составляет 185 (1м3 основания) (позиция № 259), при этом путем суммирования актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1 и № 2 от 29.11.2018, выполненного Обществом, выходит 227,72 (1м3 основания), т.е. «задвоение» объема работ.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что поскольку подрядчик в установленные сроки не устранил недостатки, заказчик заключил договор с иным подрядчиком и спорные работы выполнены.

На основании изложенного, суд отклонил названное ходатайство истца. При этом истец отрицал электронную переписку с заказчиком.

Учреждение представило в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), составленный нотариусом 13.12.2020, и письма, направленные заказчиком и полученные от подрядчика по электронному адресу Общества, указанному в пункте 13 спорного контракта.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчик не представил достоверные доказательства надлежащего выполнения работ по спорному контракту по объему и качеству, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2020 8:00:32

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна