Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-5616/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5616/17
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Балашиха (143912, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2016)

к Закрытому акционерному обществу "Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области" (143405, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2005),

третьи лица:

ООО «ДРК» (<...>, 14,; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 13.02.2003);

ООО «Компания «Балторг» (143912, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 06.02.2003);

ООО «Гринком» (119270, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 25.04.2014);

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (143904, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2016);

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №01032-Z от 20.09.2006,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Товарищество инвесторов и архитекторов Московской области» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 910,55 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 61 759,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДРК», ООО «Компания «Балторг», ООО «Гринком».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 20.09.2006 Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №01032-Z, во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:080702:0007.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2009 к договору аренды права и обязанности Арендодателя по договору переданы Администрации городского округа Балашиха Московской области (истцу).

Соглашением о перенайме земельного участка от 23.04.2013 ЗАО «ТИАМО» передало ООО «ДРК» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2013.

Соглашением о перенайме земельного участка от 18.10.2013, заключенным между ООО «ДРК» и ООО «Компания Балторг» права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z, переданы ООО «Компания Балторг». Государственная регистрация указанного соглашения произведена 19.11.2013.

Соглашением о перенайме земельного участка от 30.09.2014, заключенным между ООО «Компания Балторг» и ООО «Гринком», права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2006 №01032-Z, переданы ООО «Гринком».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 02.12.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д.8-9), Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2016 в размере 64 910,55 руб., а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени) в размере 61 759,06 руб.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в соответствии с договором аренды от 20.09.2006 №01032-Z, размер которой по состоянию на 01.12.2016 на основании данных выписки из лицевого счета по договору составляет 64 910,55 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, содержащие данные лицевого счета по договору аренды, подтверждающие обоснованность доводов Администрации о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, период образования задолженности.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, а также расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, истцом в суд также не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с соглашениями о перенайме земельного участка от 23.04.2013, от 18.10.2013, от 30.09.2014 права и обязанности Арендатора передавались от ЗАО «ТИАМО» к ООО «ДРК», от ООО «ДРК» к ООО «Компания Балторг», от ООО «Компания Балторг» к ООО «Гринком» соответственно (л.д.24-29).

Условиями указанных соглашений о перенайме предусмотрено, что новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды с момента государственной регистрации соглашений о перенайме, а суммы задолженности по арендной плате и иным платежам, обязанность по уплате которых возникла до момента регистрации соглашений и не погашенные к указанному моменту, к новым арендаторам не переходят.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2006 №01032-Z, а также в отсутствие расчетов основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика – ЗАО «ТИАМО» задолженности по арендной плате в заявленном размере, с учетом неоднократного перехода прав и обязанностей арендатора по соглашениям о перенайме земельного участка, а также условий указанных соглашений относительно момента возникновения прав и обязанностей и порядка погашения задолженностей по договору, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова